АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-163427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мухтарова И.Х.
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по заявлению ООО "Гермес-Н" о процессуальном правопреемстве по делу А40-163427/14-42-1341
по иску ООО "БАРВИ-ТУЛА" к ООО "Дейли" о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2013
третьи лица: ООО "Торговый Дом Альянс", ООО "ИнвестСтройКапитал"

установил:

ООО "БАРВИ-ТУЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к "ДЕЙЛИ" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.08.2013 г. в размере 3 511 748 рублей 34 коп., из которых: 3 430 000 руб. 00 коп. долг, 81 748 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 15.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года с ООО "ДЕЙЛИ" в пользу ООО "БАРВИ-ТУЛА" взыскана задолженность по договору займа б/н от 01.08.2013 г. в размере 3 511 748 рублей 34 коп., из которых: 3 430 000 руб. 00 коп. - долг, 81 748 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 15.10.2014 г., а также 2 000 рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.; взыскано с ООО "ДЕЙЛИ" в доход федерального бюджета 38 558 рублей 74 коп. государственной пошлины.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу в„– А40-163427/2014 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд г. Москвы 19 ноября 2015 года от ООО "Гермес-Н" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд города Москвы определением от 11 марта 2016 года установил процессуальное правопреемство по делу в„– А40-163427/14-42-1341, произвел замену взыскателя - ООО "БАРВИ-ТУЛА" на ООО "ГЕРМЕС-Н".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Мухтаров И.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В обоснование заявления о правопреемстве Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Н" указывало, что "05" октября 2015 г. между ООО "БАРВИ-ТУЛА" и ООО "Гермес-Н" заключен договор уступки прав (цессии) согласно п. 1.1 которого Цедент (ООО "БАРВИ-ТУЛА") уступает, а Цессионарий (ООО "Гермес-Н") принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему из Договора займа б/н от 01.08.2013 г. и подтвержденному решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-163427/2014 от 30.06.2015 г., в полном объеме в сумме 3.513.748 руб. 34 коп.
В соответствии с договором цессии, Цессионарий за уступаемое по настоящему Договору право требования производит Цеденту выплату в сумме 100.000 руб. Оплата уступленного права требования производится денежными средствами, ценными бумагами.
Заключенный Договор уступки прав (цессии) не противоречит нормам ст. ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме в„– 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.
В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца.
Ответчик указывал, что договор цессии 05 октября 2015 года является ничтожным, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты суммы, установленной в п. 3.1. Договора.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Так как факт перехода прав кредитора от ООО "БАРВИ-ТУЛА" к ООО "Гермес-Н" подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.
Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки права требования б/н от 05.10.2015 г. сторонами согласованы.
Плата за уступаемое право предусмотрена пунктами 3.1, 3.2 договора, то есть договор является возмездным.
ООО "Гермес-Н" уведомило Должника об уступке права и обязанностей по договору уступки заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2015 г. и описью вложения (л.д. 7-8, т. 3).
Оплата за уступаемые права (требования) по договору уступки б/н от 05.10.2015 г. произведена в соответствии с п. 3.1.-3.2 договора, что подтверждается копией акта приема-передачи векселя на сумму 100.000 руб. между ООО "Гермес-Н" и ООО "БАРВИ-ТУЛА" от 05.10.2015 г.
В силу статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.
На момент заключения договора уступки прав требования б/н от 05.10.2015 г. денежное обязательство по оплате задолженности по договору займа б/н от 01.08.2013 г. в размере 3 511 748 рублей 34 коп., из которых: 3 430 000 руб. 00 коп. долг, 81 748 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 15.10.2014 г. у ООО "ДЕЙЛИ" перед ООО "БАРВИ-ТУЛА" имелось, то есть права в передаваемом объеме (правопреемство в материальном правоотношении) у ООО "БАРВИ-ТУЛА" существовали.
Суды обоснованно указывают, что Договор уступки прав (цессии) требования б/н от 05.10.2015 г. не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор уступки от 05 октября 2015 г. является в соответствии со ст. 167 ГК РФ ничтожной сделкой, ссылался на то обстоятельство, что в отношении ООО "БАРВИ-ТУЛА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е., в материалах дела отсутствуют согласия кредиторов ООО "БАРВИ-ТУЛА" на уступку прав.
Данные возражения суды правомерно отклонили, указав, что за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 312, 382, 385 ГК РФ исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника от соответствующей обязанности. Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу.
Обязанность должника будет считаться исполненной при условии предоставления ему доказательств перехода права новому кредитору вне зависимости от того, будет ли признан впоследствии недействительным соответствующий договор уступки права (требования).
Поскольку сама по себе уступка требования не затрагивает прав и законных интересов должника, он не вправе требовать признания соответствующего договора недействительным (либо ссылаться на его недействительность) (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").
Ответчик полагает, что Ликвидационный баланс должника (Общества с ограниченной ответственностью "БАРВИ-ТУЛА") не содержит сведений о наличии задолженности дебиторской задолженности, в том числе ответчика перед ним.
При этом документально ответчик свой довод не подтверждает, доказательств погашения взысканной в рамках настоящего дела задолженности не представил.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-163427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------