АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-161706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28 декабря 2015 года в„– 214/Д,
от общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро": Ларов К.В. по доверенности от 18 ноября 2016 года в„– 3-18/2016,
от акционерного общества "Заря": Роговец С.В. по доверенности от 07 декабря 2016 года в„– 051/1684,
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "РАВ Агро", акционерному обществу "Заря",
о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РАВ Агро", открытому акционерному обществу (ОАО) "Заря" о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 мая 2008 года в„– 2008/С-5497 в размере 1 808 865 руб., пени в размере 112 918, 40 руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога от 14 июля 2008 года в„– 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 644 082 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года требования ОАО "Росагролизинг" по настоящему делу были выделены в отдельное производство о взыскании солидарно с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 мая 2008 года в„– 2008/С-5497 в размере 1 808 865 руб., пени в размере 112 918, 40 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Агрофирма "Заря" о смене его наименования на ООО "РАВ Агро".
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "РАВ Агро" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" убытков в размере 2 323 710 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 февраля 2016 года и постановление от 29 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов относительно наличия признаков злоупотребления правом с его стороны при заключении договоров поручительства и залога ввиду недоказанности этого обстоятельства. Заявитель ссылается на то, что ООО "ВСМ-Лизинг" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим экономическо-хозяйственную деятельность, что АО "Росагролизинг" никаким образом не осуществляло корпоративный и фактический контроль за деятельностью ООО "ВСМ-Лизинг", поэтому АО "Росагролизинг" не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение платежной дисциплины со стороны ООО "ВСМ-Лизинг" и несвоевременное информирование лизингополучателей о наличии задолженности последнего перед АО "Росагролизинг".
В обоснование жалобы заявитель также ссылается на неправомерное применение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договор поручительства с ООО "РАВ Агро" был заключен ранее опубликования этого постановления.
Кроме того, жалоба мотивирована тем, что ООО "РАВ Агро" имеет экономический интерес в заключении договора поручительства; что вывод суда об истечении срока исковой давности является неправильным, поскольку договор поручительств в пункте 3.1 содержит конкретные указания на сроки поручительства, которые связаны со сроком основного обязательства - договора лизинга.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, и просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске АО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро" и ОАО "Заря" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, обращении взыскания на имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Представители ООО "РАВ Агро" и АО "Заря" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
ООО "ВСМ-Лизинг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска АО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро" и ОАО "Заря" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, обращении взыскания на имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 11 февраля 2016 года и постановления от 29 августа 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 мая 2008 года в„– 2008/С-5497, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: Ботводробитель Rumptstad RSK 2000 и комбайн картофелеуборочный AVR 220BK (двухрядный, бункерный). Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили. Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд установил, что в нарушение условий спорного договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в„– 13-17 за период с 06 января 2012 года по 04 апреля 2012 года. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 1 808 865 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей - 112 918, 40 руб.
Суд также установил, что обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" были обеспечены договором поручительства от 27 мая 2008 года в„– 5497-П с ООО "РАВ Агро", договором залога от 17 июля 2008 года в„– 5497-З.
Кроме того, между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ Агро" был заключен договор сублизинга от 04 июня 2008 года в„– 05-СЛ/08, в соответствии с которыми ООО "ВСМ-Лизинг", взявшее технику в лизинг у АО "Росагролизинг", обязалось передать ее в сублизинг ООО "РАВ Агро", на условиях, согласованных сторонами.
При принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из следующего.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства срок действия договора поручительства составляет 7 календарных лет.
Суд пришел к выводу, что указанный в спорном договоре поручительства срок его действия не тождественен сроку поручительства, на который оно дано. В этой связи суд указал на то, что к моменту предъявления иска срок, на который дано поручительство по договору от 27 мая 2008 года в„– 5497-П, истек, а потому ответственность по всем просроченным ООО "ВСМ-Лизинг" платежам ранее 16 мая 2012 года не может быть возложена на ООО "РАВ Агро".
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета следующего.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В рассматриваемом случае предметом договора поручительства была обязанность ответчика солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств (в том числе: выплате любого из лизинговых платежей, уплате процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в пределах денежного размера, определенных в каждом договоре поручительства).
Между тем, судом первой инстанции не был изучен вопрос о том, являются ли в данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" тождественными и был ли увязан срок поручительства со сроком основного обязательства - договора лизинга, судом не исследовано, содержит ли договор поручительства условия, позволяющие установить, какое обязательство было обеспечено поручительством (пункт 1.1 договора поручительства), учитывая, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7-ми календарных лет.
Таким образом, вывод суда о том, что указанный в спорном договоре поручительства срок его действия не тождественен сроку поручительства, на который оно дано, сделан без учета положений, закрепленных в статье 190, в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Кроме того, суду следовало также, исходя из положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку подписанию ответчиком (поручителем) без разногласий договора поручительства как свидетельство согласия отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно срока поручительства нельзя признать правильными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях АО "Росагролизинг" признаки злоупотребления правами.
При этом, суды руководствовались правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 2, 9).
Однако такие выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.
Так, выводы относительно рисков, которые несет лизингодатель при наличии договора сублизинга со ссылкой на правовые позиции, содержащиеся в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сделаны судами без учета того, что договоры лизинга, сублизинга в рамках рассматриваемых спорных отношений были заключены до опубликования указанного постановления.
Между тем, пункт 9 постановления от 14 марта 2014 года в„– 17, положенный в основу выводов судов, в данном случае не может быть применен, поскольку согласно пункту 11 этого же постановления, в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03 апреля 2014 года).
Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года в„– 4-КГ15-54.
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года в„– 32-КГ14-17).
Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года в„– 17389/10 по делу в„– А28-732/2010.
Вывод судов о наличии в действиях АО "Росагролизинг" признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров лизинга, сублизинга, поручительства, залога с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения АО "Росагролизинг", с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, в частности ответчиков, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.
Более того, суды не установили, что ООО "РАВ Агро" и ОАО "Заря" каким-либо образом принуждались к заключению договоров сублизинга, залога и поручительства, не имели возможности самостоятельного выбора контрагентов по сделкам и действовали вопреки своей воле при получении в пользование предмета сублизинга и определении условий сделок.
Кроме того, до момента обращения АО "Росагролизинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, об обращении взыскания на имущество, поручитель и залогодатель в установленном законом порядке не оспаривали договоры поручительства и залога.
При этом, ответственность ООО "ВСМ-Лизинг", возникшая в результате его недобросовестного поведения, в сфере платежной дисциплины, как ответственность самостоятельного участника гражданских правоотношений, не может быть возложена на лицо, в данном случае на лизингодателя, исполнившего свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом.
Кроме того, в качестве одного из обстоятельств для вывода о злоупотреблении АО "Росагролизинг" своими правами суд указал на неисполнение им обязанности об извещении поручителя о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" обязательств перед АО "Росагролизинг".
Между тем, несвоевременное извещение кредитором поручителя о наличии задолженности у должника не может снимать с поручителя ответственности по договору поручительства и расцениваться как злоупотребление правом кредитора. При доказанности этого обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств спора, может лишь влиять на размер дополнительной ответственности поручителя в виде неустойки.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях АО "Росагролизинг" признаков злоупотребления правом не основаны на конкретных доказательствах, сделаны при неправильной правовой оценки и без установления обстоятельств, характеризуемых, исходя из положений статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве правовых признаков злоупотребления правом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2016 года в„– 305-ЭС16-14746 по делу в„– А40-161676/2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Суд кассационной инстанции также считает, что выводы суда относительно того, что стороны в спорном договоре залога не согласовали все существенные условия договора, а именно размер и срок исполнения обязательства, является неправильным, поскольку размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, предусмотрен в пункте 2.1 договора залога техники от 17 июля 2008 года в„– 5497-З. Однако суд не дал оценки указанным условиям спорного договора залога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о прекращении залога с прекращением обязательства, обеспеченного залогом.
Действительно, в рассматриваемом случае спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 27 мая 2008 года в„– 2008/С-5497 расторгнут сторонами.
Вместе с тем, вышеупомянутый вывод суда сделан без учета положений пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 года в„– 305-ЭС16-16699 по делу в„– А40-161688/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил и установил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по настоящему делу, а потому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям договоров лизинга, поручительства и залога, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-161706/2013 в обжалуемой части по первоначальному иску ОАО "Росагролизинг", заявленному к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-161706/2013

Не согласен с принятым 13 декабря 2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-161706/2013.
Полагаю, что по доводам, указанным в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку вывод судов о злоупотреблении истцом правом соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела.
При этом обстоятельства настоящего дела являются аналогичными обстоятельствам дела в„– А40-161695/2013, в котором, суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения.
Применительно к обстоятельствам обоих названных дел, именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения сублизингодателем условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к сублизингодателю, но лишившийся техники в результате расторжения договора лизинга и прекращения договора сублизинга, оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита интересов лица, злоупотребившего своим правом, исключается, поскольку привела бы к нарушению принципа справедливости.

Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------