АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-155302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Джус А.А., дов. от 24.11.2015 в„– 81/2015
от ответчика: Ядыкин Д.А., дов. от 27.11.2015 в„– 493-15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на определение от 30 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Картавой О.Н.,
по делу по заявлению закрытого акционерного общества "ЭйчДиЭнерго" (Санкт-Петербург, ОГРН 5067847488561)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва, ОГРН 1024701893336)

установил:

ЗАО "ЭйчДиЭнерго" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу в„– 2/2016-712 от 15.07.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года заявление удовлетворено.
При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынесено решение по делу в„– 2/2016-712 о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" 8 205 295 руб. 14 коп. основного долга, 146 669 руб. 65 коп. неустойки, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного сторонами в виде оговорки, содержащейся в п. 22.4 договора в„– 8Г/25 от 13.06.2012, которым установлено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными и оспариванию не подлежат.
Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права, а именно: принципа законности, принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения спора, права на судебную защиту.
Данные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.
Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-155302/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------