АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-138733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Гуреев Н.Г., доверенность от 25.11.2016 в„– 240; Сенина М.Г., доверенность от 17.10.2016 в„– 224;
от ответчика - ООО "Фармконтракт" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 22.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "Фармконтракт" (ОГРН 1095024006802)
о взыскании денежных средств

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармконтракт" о взыскании неустойки в размере 5 919 522,74 руб. за нарушение условий государственного контракта от 13.06.2012 в„– 563/ЭА/2012/ДРГЗ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы права.
Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Фармконтракт" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.06.2012 между сторонами заключен государственный контракт в„– 563/ЭА/2012/ДРГЗ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке товара, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п. 12.3 государственного контракта от 13.06.2012 в„– 563/ЭА/2012/ДРГЗ до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.
В материалах дела имеется претензия Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2015 в„– 212/6/253, которая направлена ООО "Фармконтракт" по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Ангелово, Завод по производству инфузионных растворов и кровезаменителей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2016, местом нахождения ООО "Фармконтракт" является: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73, ком. 502/2.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Ангелово, Завод по производству инфузионных растворов и кровезаменителей.
Вместе с тем, судами установлено и истцом не оспаривается, что на дату направления претензии указанный адрес не являлся местом нахождения (юридическим адресом) ответчика - ООО "Фармконтракт".
Условий о том, что названный адрес поставщика подлежит использованию сторонами при соблюдении претензионного порядка урегулирования споров также по окончании срока действия контракта - 31 декабря 2014 года, соглашение сторон (государственный контракт) не содержит.
Доказательств направления претензии по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика либо получения претензии ответчиком по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Ангелово, Завод по производству инфузионных растворов и кровезаменителей в деле не имеется.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом не соблюден установленный государственным контрактом претензионный порядок урегулирования споров.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями п. 12.3 государственного контракта от 13.06.2012 в„– 563/ЭА/2012/ДРГЗ и направления претензии по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А 40-138733/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------