АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-129453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СИТИ Центр Девелопмент": Чулков Р.В. по дов. от 07.09.2016,
от Бирюлиной Л.М.: Ковалев С.И. и Кушунов И.С. по дов. от 7.10.2016 в„– 2-2974,
от ЗАО "Флэйнер-Сити": Тарабурин А.В. по дов. от 06.07.2016
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Бирюлиной Л.М.
на определение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства Бирюлиной Л.М. об оставлении без рассмотрения заявления Бакановой С.А. о признании банкротом ЗАО "Флэйнер-Сити"; о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по заявлению Бакановой Светланы Александровны в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" (далее также - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 07.07.2016.
Заявление основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка в„– 376 г. Москвы от 22.04.2016 о взыскании с должника в пользу бывшего работника Бакановой С.А. задолженности по заработной плате в размере 300 150 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника заявление Бирюлиной Ларисы Михайловны о признании должника банкротом, рассмотрение обоснованности которого отложено до рассмотрения заявления Бакановой С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити" на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявление Бирюлиной Л.М. основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Мосгорсуда от 14.04.2016 по делу в„– 33-9854/16, которым, в частности, с должника в пользу Бирюлиной Л.М. взысканы 7 300 000 долларов США взноса по договору соинвестирования, 2 190 000 долларов США убытков.
06.07.2016 Бирюлина Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об оставлении заявления Бакановой С.А. о несостоятельности (банкротстве) должника без рассмотрения, мотивированное тем, что Бирюлина Л.М. исполнила обязательство за ЗАО "Флэйнер-Сити" перед Бакановой С.А. посредством перечисления 05.07.2016 денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 350 000 руб.
Также Баканова С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, просила суд произвести замену заявителя в деле о банкротстве - Баканову С.А. на ООО "СИТИ Центр Девелопмент". Заявление мотивировано заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) от 14.06.2016, по которому уступлены права требования к должнику 300 150 руб. (задолженность по заработной плате, подтвержденная судебным приказом), 350 000 руб. (задолженность по договору об оказании юридических услуг, подтвержденная актом сверки).
Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд и от ООО "СИТИ Центр Девелопмент".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Бирюлиной Л.М. об оставлении без рассмотрения заявления Бакановой С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити"; в порядке процессуального правопреемства заявитель Баканова С.А. заменена на правопреемника - ООО "СИТИ Центр Девелопмент"; признано обоснованным заявление ООО "СИТИ Центр Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити", введена процедура наблюдения; требование ООО "СИТИ Центр Девелопмент" в размере 300 150 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, Бирюлина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, за исключением части, касающейся введения в отношении должника наблюдения.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды допустили процессуальное правопреемство кредитора на основании ничтожной сделки по уступке прав требования заработной платы; уступка прав требования заработной платы противоречит закону, поскольку в силу ст. 15 ТК РФ задолженность по заработной плате неразрывно связана с личностью кредитора; применены не подлежащие применению нормы о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); кредитором должника признано лицо, не обладающее правами требования к нему.
Также приводится довод о том, что судами не принято во внимание, что требования Бакановой С.А. были удовлетворены внесением Бирюлиной Л.М. денежных средств на депозит суда; суды не применили нормы о допустимости исполнения обязательства за третье лицо путем внесения средств на депозит суда (п. п. 1 п. 2 ст. 313, п. 2 ст. 327 ГК РФ), не учли, что уступка прав требования фактически состоялась позднее даты поступления средств во исполнение обязательств за должника Бирюлиной Л.М.
Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о неприменении судами подлежащих применению норм права о мнимости/притворности сделок (ст. 170 ГК РФ), злоупотреблении (ст. 10 ГК РФ).
В представленном отзыве на кассационную жалобу должник ЗАО "Флэйнер-Сити" возражает против содержащихся в ней доводов, считает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
ООО "СИТИ Центр Девелопмент" также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бирюлиной Л.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представители должника и кредитора ООО "СИТИ Центр Девелопмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленных отзывах.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено и из материалов дела следует, что первым принято заявление Бакановой С.А. (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016), заявление Бирюлиной Л.М. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016).
Разрешая ходатайства Бакановой С.А. и ООО "СИТИ Центр Девелопмент" о процессуальном правопреемстве, суд первой, а затем и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Исследуя обстоятельства замены стороны в материальных правоотношениях, суды выяснили, что после возбуждения дела о банкротстве, 14.06.2016 Бакановой С.А. с ООО "СИТИ Центр Девелопмент" заключен договор уступки права требования к должнику, основанного на вступившем в законную силу судебном приказе от 22.04.2016, выданным мировым судьей судебного участка в„– 376 Пресненского района г. Москвы по делу в„– 2-141/16.
Суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение ходатайств о процессуальном правопреемстве.
В соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.
Суд апелляционной инстанции, проверяя довод Бирюлиной Л.М. о том, что договор уступки противоречит нормам главы 24 ГК РФ, правомерно признал его необоснованным, поскольку в данном случае имеет место переход права (требования) обязательства, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника, положения же статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения для перехода иной категории прав.
Отклоняя доводы кассационной жалобы об ошибочности приведенного вывода суда апелляционной инстанции и о ничтожности договора уступки, суд кассационной инстанции также исходит из того, что спорный договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у должника в связи с неисполнением им обязанности по выплате Бакановой С.А. начисленной ей заработной платы, была в полном объеме взыскана в пользу последней в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника в рассматриваемой ситуации не может быть существенной личность взыскателя, важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, судами правомерно произведена замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно того, что требования Бакановой С.А. были удовлетворены внесением Бирюлиной Л.М. денежных средств на депозит арбитражного суда, а уступка прав требования фактически состоялась позднее даты поступления средств во исполнение обязательств за должника Бирюлиной Л.М.
Суды правомерно исходили из того, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Судами выяснено, что 14.06.2016 между Бакановой С.И. и ООО "СИТИ Центр Девелопмент" заключен договор уступки права требования к должнику, между тем, денежные средства перечислены Бирюлиной Л.М. за исполнение обязательств перед Бакановой С.А. 05.07.2016, после заключения договора уступки.
При этом Бирюлиной Л.М. не представлено доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями же Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда с целью погашения долга за должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки заключен позднее 14.06.2016, имеется злоупотребление правом (ст. 10, ст. 170 ГК РФ) являются бездоказательными. О фальсификации данного договора заявлено не было при рассмотрении дела по существу.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Ходатайство Бирюлиной Л.М. о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии кассационного производства.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные Бирюлиной Л.М. дополнительные доказательства подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-129453/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------