АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-11960/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Жолдак Мины Ивановны - Жохова М.Н. - доверен. от 18.03.2016 г. в„– 77Аб 9567882
от ООО "Арбат-28" - Чернявская О.В. - доверен. от 11.05.2016 г.
от Клеточкина Дмитрия Витальевича - не явился, извещен
от Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - не явился, извещен
от ЗАО "БизнесКонсалт" - не явился, извещен
от ООО "Элион" - Смирнова О.В. - доверен. от 10.05.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Элион"
на решение от 01.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по делу в„– А40-11960/06 по иску Жолдак Мины Ивановны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ОГРН 1027739233048), Клеточкину Дмитрию Витальевичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве,
третьи лица: ЗАО "БизнесКонсалт", ООО "Элион"
о признании договора купли-продажи недействительным

установил:

Жолдак М.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арбат-28", Клеточкину Д.В. о признании недействительным заключенного между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. 24.01.2005 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422 (регистрационная запись в„– 77-77-01/180/250-319, свидетельство 77 АВ 574014); об обязании ГУ ФРС по г. Москве погасить регистрационную запись в„– 77-77-01/180/2005-319 о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422 от ООО "Арбат-28" к Клеточкину Д.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу в„– А40-11960/06-138-96, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.01.2008, исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. 24.01.2005 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м.
Постановлением ФАС МО от 27.03.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Жолдак М.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления, истец указал, что принятые Арбитражным судом города Москвы и положенные в основу решения от 26.08.2008 сведения бухгалтерского учета ООО "Арбат-28" были не достоверными, что было установлено приговором Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу в„– А40-11960/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу в„– А40-11960/2006 отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу в„– А40-11960/2006 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ООО "Элион", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-11960/06 и принять по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что судом первой инстанции в основу решения от 26.08.2008 были положены недостоверные сведения бухгалтерского учета ООО "Арбат-28", поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что крупный характер оспариваемой сделки не подтвержден бесспорными документальными доказательствами, из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 в отношении Орловой В.В. не следует, что были сфальсифицированы какие-либо доказательства, положенные в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-1 1960/06 и принять по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец и ответчик - ООО "Арбат-28" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.
Ответчики - Клеточкин Д.В., ГУ ФРС по г. Москве, третье лицо - ЗАО "БизнесКонсалт", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в производстве по делам о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает наличие или отсутствие таковых, признает заявление подлежащим или не подлежащим удовлетворению, и отменяет, при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ состоявшийся по делу судебный акт.
Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28" Орловой В.В. установлено, что она, являясь участником ООО "Арбат-28", владея долей в размере 32,5% в уставном капитале общества, а также являясь генеральным директором указанного общества в период с 21.07.2004 по 19.01.2006, находясь в городе Москве, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступила в преступный сговор с не установленными лицами, разработав совместно с ними план приобретения права на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1 стр. 1 на 24.01.2005, принадлежащее на праве собственности ООО "Арбат-28".
Для реализации преступного умысла Орлова В.В., действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, согласно разработанному ею (Орловой В.В.) и неустановленными лицами плану, в целях реализации преступного умысла, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, пользуясь полномочиями генерального директора и лица, ответственного за хранение и ведение документов общества, не позднее 24.01.2005, находясь в г. Москве, с целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб. 71 коп., заведомо для Орловой В.В. не соответствующие действительности, что необоснованно повлекло увеличение активов общества по бухгалтерскому учету, предоставляющие ей (Орловой В.В.) право на принятие единоличных решений от имени ООО "Арбат-28" в части совершения крупной сделки.
Действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, Орлова В.В. изготовила и подписала, как генеральный директор ООО "Арбат-28", подложный агентский договор б/н от 20.09.2004, на основании которого Васичев И.А., являясь агентом по данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за вознаграждение, установленное данным договором.
На основании данного подложного договора, искусственно увеличилась стоимость имущества ООО "Арбат-28", которое по состоянию на 01.01.2005 составило 2 787 737 руб. 53 коп., что позволило Орловой В.В. принять решение о совершении крупной сделки без получения одобрения общего собрания участников общества.
В последующем, Орлова В.В., действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, 24.01.2005 находясь в г. Москве, действуя как генеральный директор общества, не извещая и не получая одобрение на совершение сделки от других участников ООО "Арбат-28" изготовила и подписала от имени ООО "Арбат-28" договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.
Действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, Орлова В.В. в рамках общего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, осуществила безвозмездное переоформление указанного нежилого помещения от Клеточкина Д.В. на подконтрольное ей (Орловой В.В.) и неустановленным соучастникам ЗАО "БизнесКонсалт", а в последующем на ООО "Элион".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что нежилое помещение выбыло из собственности общества в результате преступных действий Орловой В.В.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судами правильно применены положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике по применению положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-11960/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------