АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-109015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "Вимм-Билль-Данн" - Саминин А.Г. доверенность от 05 мая 2016 года,
от заинтересованного лица: Управление Россельхознадзора - Шатилов В.М. доверенность от 20 декабря 2015 года в„– 09,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 июня 2016 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 сентября 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению АО "Вимм-Билль-Данн"
об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям

установил:

АО "Вимм-Билль-Данн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава и события правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель управления, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Управления Россельхознадзора от 28 апреля 2016 года в„– 14.43-28.1-РВ/2016 АО "Вимм-Билль-Данн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено выявленное в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Вимм-Билль-Данн" нарушение законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенные обществом. В ходе осуществления деятельности общество нарушило (не обеспечило) требования при переработке, хранении и выпуске в обращение продукции животного происхождения (молочной продукции) не соответствующей нормам и требованиям технических регламентов Таможенного Союза и Решения Комиссии таможенного союза "О применении санитарных мер в таможенном союзе", что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью иных, так как выявленные несоответствия по показателям безопасности пищевой продукции влекут (приводят), при превышении допустимых уровней содержания антибиотиков в пищевых продуктах, токсические и аллергические свойства, что может способствовать к развитию аллергических заболеваний. Антибиотики могут проявлять токсические и аллергические свойства, что может способствовать к развитию аллергических заболеваний, что является нарушением статей 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года в„– 4979-1 "О ветеринарии"; статей 3, 9, 20, 25 Федерального закона от 2 января 2000 года в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; статей 36, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статьи 7 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года в„– 880 (ред. от 25 июня 2013 года) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"; пунктов 30, 32, 47 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и очной продукции" (ТР ТС 033/2013), утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года в„– 67: Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года в„– 317 "О вменении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" (вместе с "Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза", "Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)". "Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)") пунктом 24, 38, Решение комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года в„– 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года в„– 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 02 января 2000 года в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В соответствии с статьей 18 Закона о ветеринарии предприятия - производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 января 2000 года в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29 ФЗ), безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В части 2 статьи 3 Закона в„– 29 ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Пунктом 1 статьи 20 Закона в„– 29 ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В соответствии с Приложением в„– 4 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года в„– 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции") в молочной продукции должно содержаться менее 0,01 мг/кг антибиотиков тетрациклиновой группы.
Как установлено судами, в ходе проверки были отобраны пробы продукции - молока питьевого пастеризованного мдж 2,5% "Домик в деревне", произведенного АО "Вимм-Билль-Данн" по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 108.
Согласно протоколу испытаний от 08 апреля 2016 года в„– В1490 установлено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы 0,011 мг/кг, что в 7,3 раза выше порога чувствительности метода для тетрациклина и хлортетрациклина. Следовательно, обнаружен тетрациклин или хлортетрациклин или любая их комбинация. В любом случае оба антибиотика относятся к антибиотикам тетрациклиновой группы.
По факту выявленного правонарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года в„– 14.43-28.1-РВ/2016..
При этом судебные инстанции правомерно признали необоснованным довод общества о несоблюдении административным органом порядка при отборе проб.
Судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы относительно неправильного отбора проб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-109015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------