АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-106777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились извещены
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ"
на определение от 22.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "Кварц Групп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНКОТЭМ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 ООО "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.
В рамках указанного дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. (поступило в суд 16.06.2016) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 31.12.2013 со счета должника в„– 40702810302160000003 в размере 1 142 742, 68 руб. и в размере 179 273,72 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кварц Групп" денежных средств в размере 1 322 016, 40 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНКОТЭМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНКОТЭМ" (Подрядчик) и ООО "Энергоремонт" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда в„– ИУ-194/11-П от 21.11.2011 г. и в„– 119/49-13 от 17.04.2013 г., в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Согласно платежным поручениям в„– 928 и в„– 929 от 31.12.2013 г. со счета ООО "ИНКОТЭМ" в„– 40702810302160000003, открытом в ПАО "Социнвестбанк" на счет ООО "Кварц Групп" (ООО "Энергоремонт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кварц Групп") были перечислены денежные средства в размере 179 273,72 руб. с назначением платежа - "по договору в„– ИУ-194/11-П от 21.11.2011 г." и в размере 1142742,68 руб. с назначением платежа - "по договору в„– 119/49-13 от 17.04.2013 г.".
Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2013 г. ООО "Энергоремонт" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кварц Групп" платежи, совершенные 31.12.2013 были совершены в пользу ООО "Кварц Групп".
В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий сослался на п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. в„– 296-ФЗ"). Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 в„– 7372/12, конкурсный управляющий, обратившийся с требованием о признании банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В соответствии с абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Из указанных Постановлений следует, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства отсутствия обстоятельств, на которые указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания сделок недействительными по указанным основаниям.
Принимая во внимание размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 года (182 363 000 руб.), размер оспариваемых сделок (1322016,40 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности в соответствии с условиями договора и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Обстоятельство исполнения должником обязательства с просрочкой более, чем на три месяца не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ИП Шарифуллиной Р.Х., которая определением от 27.02.2014 включена в реестр требований кредиторов должника, и впоследствии погашена должником в полном объеме до даты включения в реестр кредиторов иных требования (определение от 15.07.2016).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, обстоятельство получения сведений по счету должника, и использование таких сведений по оспариванию иных сделок еще в ноябре 2015 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности на день обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением (16.06.2016) истек. Довод о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки управляющий мог узнать не ранее 15.09.2015, т.е. с момента получения сообщения Банка, судами отклонен правомерно, поскольку после утверждения арбитражным управляющим, Хохлов В.Н. не был лишен возможности незамедлительно истребовать в Банке соответствующие сведения вне зависимости от обстоятельства передачи бывшим руководителем документации о деятельности должника, и как следствие узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-106777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------