АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-105304/10-44-537

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Зверевой Е.А., Михайлова Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО Сбербанк - Мельникова Н.В. по доверен. от 02.06.2016 в„– 04-1985,
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Литовченко А.А.
на определение от 21.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по заявлению арбитражного управляющего Литовченко А.А. о взыскании
вознаграждения,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройпоставка",

установил:

Арбитражный управляющий Литовченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уральский трубный завод" вознаграждения в размере 574 000,00 руб. в равных долях.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Литовченко А.А. взыскано 180 000 руб. 00 коп. - вознаграждения за процедуру конкурсного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Литовченко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Литовченко А.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отказ в полном возмещении расходов арбитражного управляющего является необоснованным.
Кассатор указывает на то, что деятельность конкурсного управляющего вынужденно продолжилась по причинам непосредственно связанным с фактическим процессуальным поведением ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Уральский трубный завод".
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Уральский трубный завод" с просьбой об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по настоящему делу ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и остальных расходов) не может превышать данный лимит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Как установлено судами, ПАО "Сбербанк России" было предоставлено заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" на период 6 месяцев с выплатой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Литовченко А.А. должна быть возложена на ПАО Сбербанк как лицо, принявшее на себя обязательство по финансированию процедур банкротства, с указанным ограничением, при этом не подлежит взысканию вознаграждение с ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Уральский трубный завод", поскольку с их стороны согласия на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не давалось.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-105304/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------