АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-102579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Маху В.Ф. дов-ть от 07.11.2016 в„– 215,
от ответчиков: ФПУ Спецсвязи ФСО России - Шихова С.С. дов-ть от 29.07.2014 в„– 9/4/16/р-2871, остальные - не явились, извещены.
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Финансово-планового управления Спецсвязи Федеральной службы охраны Российской Федерации
на решение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119)
о взыскании денежных средств
к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОКОМ СЕРВИС" (ОГРН 1037739701670); ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739189202); Финансово-плановому управлению службы Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739886898),
третьи лица - Акционерное общество "Системы управления", Центр обеспечения информации "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации, Войсковая часть 66631,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к:
- ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОКОМ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 717 рублей 59 копеек,
- Финансово-плановому управлению службы Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 055 рублей 92 копеек,
- ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 219 773 рублей 51 копейки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "Системы управления", Центр обеспечения информации "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации, Войсковая часть 66631.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОКОМ СЕРВИС" и Финансово-планового управления службы Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации неосновательного обогащения в заявленных размерах; в удовлетворении требований к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Финансово-планового управления Спецсвязи Федеральной службы охраны Российской Федерации, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с заявителя жалобы неосновательного обогащения и государственной пошлины и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с него неосновательного обогащения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОКОМ СЕРВИС", ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.
Представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" заключен договор на оказание услуг по эксплуатации конструкторских мостовых сооружений от 01.12.2012 в„– 363-2012/ИК.
Согласно пункту 1.1 договора учреждение оказывает пользователю услуги по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, используемых для размещения линейно-кабельных сооружений связи, местонахождение и протяженность которых определяется в соответствии с расчетами стоимости услуг по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, оформляемые в виде приложений к настоящему договору, и в соответствии с требованиями действующих правил и норм.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых истцом по договору, определяется на основании утвержденных тарифов и оформляется расчетом стоимости услуг по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, приведенными в приложениях к настоящему договору и становящимися неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания обеими сторонами.
Истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал услуги за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 на общую сумму 219 773 рублей.
Договор заключен во исполнение условий контрактов заключенных между ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) и ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОКОМ СЕРВИС" (генподрядчик) от 07.08.2012 в„– 2012/08/06 на выполнение составной части ОКР шифр "ГАЗ ГОС-ПТК ЗТИ"; от 29.03.2013 в„– 2013/03/01 на выполнение составной части ОКР шифр "ГАС ГОЗ-ПТК ЗТИ".
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что услуги, указанные в пункте 1.1 договора оказываются пользователю для прокладки, ремонта, испытаний и эксплуатации линейно-кабельных сооружений связи в местах, предусмотренных проектом, согласованным с учреждением, в соответствии с требованиями действующих технических условий, правил и норм.
С 12.07.2013 ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" не является собственником коммуникаций и фактическим пользователем.
Письмом от 14.11.2013 ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" уведомило истца о том, что оно закончило выполнение работ по прокладке коммуникаций и с декабря 2013 года прекращает оплату по спорному договору, а с января 2014 года услуги по эксплуатации конструкций мостовых сооружений будет оплачивать фактический владелец или пользователь коммуникаций.
Финансово-плановое управление службы Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в период с 24.07.2014 по 30.11.2014 фактически осуществляло пользование конструкциями мостовых сооружений для размещения линейно-кабельных сооружений связи (указанные линейно-кабельные сооружения связи состоят на балансе ФПУ Спецсвязи ФСО России, присвоены инвентарные номера: 10134170560, 10134170566, 10134170560, 10134170579, 10134170577, 10134170578, 10134170587, 10134170588, 10134170587), что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов, открытыми 24.07.2014 на основании акта приема-передачи, представленными в материалы дела.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения Финансово-планового управления Спецсвязи Федеральной службы охраны Российской Федерации за период с 24.07.2014 по 30.11.2014 составляет 79 055 рублей 92 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой денежных средств за фактическое пользование конструкциями мостовых сооружений для размещения линейно-кабельных сооружений связи, вследствие чего удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
В остальной части законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А40-102579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------