АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-93805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дзюбы Д.И. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Попов Д.Г., дов. от 01.08.2016,
от ответчика: Корнеев А.Г., дов. от 07.07.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НПО "Прибор"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ОАО "НПО "Прибор"
к ОАО "НПТО ЖКХ"
о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ОАО "НПО "Прибор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 288 516,06 руб. за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "Прибор" отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и, на усмотрение суда, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "НПТО ЖКХ" (покупатель, Единая теплоснабжающая организация) и ОАО "НПО "Прибор" (поставщик, теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды в„– 53-П/2014 от 25.08.2014, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель и горячую воду, а покупатель обязуется принять, для нужд потребителей, связанных с поставщиком точкой поставки, своевременно и в полном объеме оплатить по соответствующим тарифам полученную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды осуществляется путем их измерения узлами учета потребителя, установленными в точке поставки.
В силу пункта 4.1 договора в„– 53-П/2014 от 25.08.2014 покупатель определяет объемы получаемой тепловой энергии и горячей воды согласно показаниям общедомовых узлов учета, а при их отсутствии или неисправности согласно приложению в„– 1 к данному договору, содержащему ориентировочный объем тепловой энергии и горячей воды, рассчитанный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суды установили, что узлы учета энергии не использовались для расчетов принятой тепловой энергии и горячей воды, ввиду того, что не были поверены.
Тепловая энергия приобреталась ответчиком в целях предоставления потребителям тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 является исполнителем коммунальных услуг.
Разногласия с ответчиком касаются объема тепловой энергии.
Истец ввиду неисправности общедомовых приборов учета производил расчет объема тепловой энергии согласно условию пункта 4.1 договора и приложения в„– 1 к договору "Плановый договорной объем покупной тепловой энергии и горячей воды".
Ответчик настаивает на расчете объема тепловой энергии по нормативу потребления.
Суды пришли к выводу, что расчет истца, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 42.1 Правил в„– 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 9 главы II постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений.
Суды правильно применили положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, согласование сторонами метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам в„– 354, и является недопустимым, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Применяя указанное законодательство, суды сделали верный вывод о том, что ответчик при расчете объема тепловой энергии применяет утвержденный в установленном порядке норматив.
Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется ответчиком на основании постановления Главы муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" от 31.12.2009 в„– 771 "Об установлении с 1 января 2010 года на территории муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" нормативов потребления отдельных видов коммунальных услуг".
Суды установили, что для осуществления оплаты по договору были заключены четырехсторонние договоры в„– 68/22-65/2015 от 21.05.2015 и в„– 3/22-65/2015 от 03.09.2015, по условиям которых МУП "НРЦ" исполняло обязанности по начислению, сбору, распределению и перераспределению платежей потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные МУП "НПТО ЖКХ".
В соответствии с постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района от 22.11.2006 в„– 1620 на МУП "НРЦ" были возложены функции по подготовке документов для проведения регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства в городском поселении Ногинск Московской области, были назначены должностные лица ответственные за регистрацию и документирование паспортом граждан, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 в„– 713 об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Суд установил, что начисление, исходя из фактического количества проживающих человек в январе 2015 года, осуществлялось по данным МУП "НРЦ".
Количество проживающих учитывается при использовании норматива горячего водоснабжения. При использовании норматива при определении объема тепловой энергии на отопление учитывается площадь помещений.
Установив отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика по договору за спорный период при расчете объема потребленной тепловой энергии по нормативам, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении искового заявления, а апелляционный суд правомерно оставил решение суда без изменения.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года и постановление от 25 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-93805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------