АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТехноСтиль": Газизова О.Р. по дов. от 16.10.2016
от ответчика - ФГБУ "Научно - исследовательский испытательный центр
подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина": Самаев Д.М. по дов. от 22.06.2016
Васильева Т.С. по дов. от 22.06.2016
от третьего лица: Администрация городского округа Звездный городок
Московской области: неявка
от третьего лица: МБУ "Звездный": неявка,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехноСтиль"
на постановление от 31.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-
исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.
Гагарина",
третьи лица: Администрация городского округа Звездный городок Московской
области, МБУ "Звездный",
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (далее - истец, общество, ООО "ТехноСтиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ответчик, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2015 в„– 2Т/15 и утверждении пунктов 1.2, 7.2 указанного договора в редакции истца (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Звездный городок и МБУ "Звездный".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда отменено, разногласия между ООО "ТехноСтиль" и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", возникшие при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2015 в„– 2Т/15 утверждены в редакции, предложенной ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТехноСтиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий между ООО "ТехноСтиль" и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", возникших при заключении договора, изложив договор в редакции, предложенной истцом либо оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции устанавливает точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - иную, чем определенную в пункте 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.2006, что не соответствует императивным требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, указанные условия в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (недействительными), кроме того оспариваемый судебный акт возлагает обязанность по эксплуатации сетей на собственников МКД, и управляющую компанию, в связи с чем в случае установления границ в редакции, предложенной ответчиком, истец не сможет предъявлять ответчику требования по качеству поставляемого ресурса. В части принятия обжалованного постановления об урегулировании разногласий сторон по взысканию с истца при нарушении исполнения обязательств пени в размере, предложенном ответчиком, истец ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", не подлежащих применению в рассматриваемом споре. Также заявитель ссылается на относимость и доказанность понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО "ТехноСтиль" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами в„– в„– 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 в Звездном городке Московской области.
В целях исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данных домах, между ООО "ТехноСтиль" и ресурсоснабжающей организацией ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" велись переговоры в отношении заключения договора теплоснабжения на период с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Со стороны ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в адрес ООО "ТехноСтиль" направлен проект договора теплоснабжения в„– 2-Т/15.
Письмом от 18.12.2015 в„– 83 указанный договор истцом направлен в адрес ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" с протоколом разногласий.
Разногласия сторон возникли в отношении пунктов 1.2 и 7.2 договора теплоснабжения в„– 2-Т/15 (иные разногласия сторонами были урегулированы).
Так, пункт 1.2 договора ответчик предлагал изложить в следующей редакции: "точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 1)".
В свою очередь, истец просил принять условие пункта 1.2 договора в редакции: "внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено следующее: установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в условиях истца в пункте 1.2 договора противоречит нормам Закона о теплоснабжении и абз. 11 ст. 21 Правил в„– 808 и подлежит определению сторонами договора теплоснабжения в соответствующем акте, а также противоречит документам на подключение теплопотребляющих установок.
Между тем, суд кассационной инстанции считает неправомерным вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом, пунктом 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, с учетом упомянутых положений нормативного правового акта и ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие пункта 1.2 договора подлежит принятию в редакции абонента (истца), т.к. указание на точку поставки энергии в редакции ресурсоснабжающей организации (ответчика), может существенным образом нарушить права потребителя коммунального ресурса (истца).
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что между границами их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположены сети, принадлежащие (находящиеся на балансе) другого лица.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие непосредственного подключения системы теплоснабжения ресурсоснабжающей организации к многоквартирному дому, в силу вышеназванных норм не является основанием для возложения бремени эксплуатационной ответственности за указанные участки сетей, на абонента. Данные правоотношения в рассматриваемом случае подлежат самостоятельному регулированию между теплоснабжеющей и теплосетевой организациями.
Пункт 7.2 договора ресурсоснабжающая организация предлагала изложить в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки". Впоследствии ответчик предложенную редакцию указанного пункта договора уточнил.
В свою очередь, абонент просил принять условие пункта 7.2 договора в редакции: "обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно".
Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в данной части и утвердил п. 7.2 договора в„– 2-Т/15 в редакции истца, в связи со следующим.
Ответственность потребителя коммунальных услуг за несвоевременное внесение платы, установлена в ст. 155 ЖК РФ. Так, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу указанных норм, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у теплоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции ошибочно применена норма, содержащаяся в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" о начислении пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку нормы части 9.3 статьи 15 указанного закона вступили в силу с 01.01.2016, между тем, как договор сторонами заключается с 01.12.2015, его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2015, договор действует до 31.12.2015 (п. 8.1), в связи с чем правоотношения сторон не подпадают под действие указанной нормы закона и в данном случае такие нормы применению не подлежат.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие пункта 7.2 договора подлежит принятию в редакции истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 25 000 руб. юридических услуг, в обоснование чего представлены: договор в„– 3ю/2015 от 18.12.2015 г., заключенный с ООО "Юрист для вас", по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой интересов в рамках спора с ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", при заключении договора в„– 2-Т-15 от 01.12.2015. По условию пункта 3.1 договора, стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб. Данная сумма получена исполнителем по квитанции в„– 3ю от 22.03.2016.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А41-839/2016 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 оставить в силе.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------