АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Мареичева Ильи Александровича: лично, паспорт
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мареичева Ильи Александровича
на определение от 05.08.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 04.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Мареичева Ильи Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэндл Сити",

установил:

Мареичев И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 требования Мареичева И.А. были признаны обоснованными, в отношении ООО "Лэндл Сити" введена процедура наблюдения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мареичев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны и противоречат материалам дела, поскольку, по мнению Мареичева И.А., его заявление было принято к производству 12.11.2015, срок рассмотрения установлен до 12.07.2016, при этом, мотивированное заявление судьи о продлении срока рассмотрения заявления и принятое по нему решение председателем суда в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От заявителя поступили письменные пояснения, озвученные им в судебном заседании и приобщенные судебной коллегией к материалам дела.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по заявлению кредитора Рассолова В.А. было возбуждено производство по делу о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 заявление Мареичева И.А. о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 производство по заявлению Рассолова В.А. о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) было прекращено, при этом, определением от 18.03.2016 заявление Мареичева И.А. было оставлено без движения, в связи с нарушением требований статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2016 был продлен срок оставления заявления Мареичева И.А. без движения до 30.05.2016.
Поскольку 02.06.2016 в суд от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 заявление кредитора Мареичева И.А. о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 18.07.2016.
При этом, определением председателя Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 было удовлетворено заявление Мареичева И.А. об ускорении рассмотрения заявления о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом), срок проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Мареичева И.А. установлен не позднее 12.07.2016, в связи с чем, судебное заседание состоялось 29.06.2016, однако, было отложено на 18.07.2016 по ходатайству должника, а затем снова отложено на 04.08.2016.
Признавая заявление Мареичева И.А. обоснованным, суд первой инстанции при этом посчитал необходимым введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Лэндл Сити" для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности общества.
Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы Мареичева И.А. о том, что срок для введения процедуры наблюдения, предусмотренный статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истек, и суд первой инстанции должен был открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Мареичева И.А. было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, который истекает 08.01.2017 соответственно, между тем, рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено судом на 05.12.2016.
В силу статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 51 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку семимесячный срок, предусмотренный статьями 51 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимо исчислять в данном случае с 08.06.2016 - с даты принятия к производству суда заявления Мареичева И.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, полагает, что доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А41-76549/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------