АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-63712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Кулагин А.В., довер. в„– 2 от 28.01.2014 года;
от ООО "Хамелеон" - Черных А.В., довер. от 27.10.2016 года;
от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 07 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Хамелеон", ООО "Торговый дом Ковчег" и ООО "АРТ Бетон Строй"
на определение от 25 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
по иску ООО "НовоСтрой"
к ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом"
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ
и встречному иску ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом"
к ООО "НовоСтрой"
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

ООО "НовоСтрой" обратилось с иском о взыскании с ЗАО ТМПСО "Рузский дом" задолженности по договору подряда в„– 2013-25/25 от 07 мая 2013 года, штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ, а также убытков, связанных с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. 08 мая 2014 года было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" о взыскании с ООО "НовоСтрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения (т. 2, л.д. 71 - 72).
В кассационных жалобах ООО "Хамелеон", ООО "Торговый дом Ковчег" и ООО "АРТ Бетон Строй" просят определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также утверждается о том, что их права и законные интересы как конкурсных кредиторов были нарушены мировым соглашением, поскольку оно обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хамелеон" поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель ЗАО "ТМПО "Рузский дом" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, а поэтому просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы были нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе. При этом судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Утверждая мировое соглашение от 25 июня 2014 года, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного Закона, с которыми конкурсный кредитор связывает нарушение соглашением прав кредиторов должника. Таким образом, поскольку по утверждениям заявителей жалоб, мировое соглашение, утвержденное судом было заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, и оно повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, то в данном случае может усматриваться тот факт, что при его заключении было допущено злоупотребление правом.
Следовательно, поскольку установление этих обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не представляется возможным, то определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, обладает ли оспариваемое мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу в„– А41-63712/13 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------