АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-4275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сафьянова А.А. доверенность от 30.10.2016
от ответчика - Елисеев А.В. доверенность от 01.02.2016, Корелов О.А. директор, на основании приказа от 21.07.2008 в„– 9, протокола собрания от 21.07.2008 в„– 3
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в лице конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф.,
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в лице
конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Н"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо - Открытое акционерное общество "Стройматериалы"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в лице конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф. (далее - ООО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Н" (далее - ООО "Энергоцентр-Н", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: паровой котел ДКВР 6,5-13-250 (1 шт.), декабрь 1967, инв. в„– 2-097; паровой котел ДКВР 4-13 (1 шт.), апрель 1963, инв. в„– 2-098; паровой котел ДКВР 6,5-23 (1 шт.), январь 1970 года, инв. в„– 2-099, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д.п. Красково, ул. Карла Маркса, 117, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и свой иск мотивировал тем, что истец является собственником имущества, которое находится у ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Стройматериалы".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что при буквальном толковании статьи 3 Закона РСФСР от 25.12.1990 в„– 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" следует, что имущество Красковского опытного завода передано его правопреемнику на праве собственности, поскольку правоустанавливающими документами не установлено ограниченное право пользования (хозяйственного ведения).
Также кассатор указывает, что выводы суда о том, что в акте приема-передачи от 15.01.1992 формулировка о передаче имущества "безвозмездно" не означает передачу имущества в собственность ТОО "Энергоцентр", противоречат смыслу статьи 3 Закона РСФСР от 25.12.1990 в„– 445-1; имущество, полученное ООО "Энергоцентр" от ТОО "Энергоцентр" в ходе его реорганизации, но в отношении которого не составлен акт приема-передачи, что не исключает фактической передачи имущества, принадлежит истцу в силу выбранной его учредителями организационно-правовой форме, на праве собственности, получив обязательственные права к обществу.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ОАО "Стройматериалы" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Приказом Всесоюзного научно-производственного объединения стеновых и вяжущих материалов от 15.01.1992 в„– 7 при Красковском опытном заводе на базе цеха паросиловых установок, электроцеха, газовой службы, котельной больницы, котельной ЖКО для обеспечения тепло- и электроэнергией, газоснабжением, горячей и холодной водой, канализацией и оказания услуг Красковскому опытному заводу, другим предприятиям и населению создано ТОО "Энергоцентр".
В акте на основании данного приказа указано, что ТОО "Энергоцентр" принял основные средства, в том числе паровой котел ДКВР 6,5-13-250 (1 шт.), паровой котел ДКВР 4-13 (1 шт.), паровой котел ДКВР 6,5-23 (1 шт.).
ТОО "Энергоцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения Главы администрации Люберецкого района Московской области от 05.02.1992 в„– 109/3.
Пунктом 4 Приказа Всесоюзного научно-производственного объединения стеновых и вяжущих материалов от 01.03.1992 в„– 47 предписано главному бухгалтеру Красковского опытного завода совместно с представителями ТОО "Энергоцентр" передать безвозмездно по состоянию на 01.03.1992 основные средства и производственные запасы.
Как указывает истец, 17.06.1998 для приведения в соответствие с действующими на тот момент нормами Гражданского кодекса Российской Федерации было учреждено ООО "Энергоцентр" и в этот же день зарегистрированы Устав и учредительный договор ООО "Энергоцентр", утвержденные Протоколом в„– 1 собрания учредителей от 03.06.1998.
Пунктом 7 учредительного договора установлено, что уставной фонд ООО "Энергоцентр" сформирован за счет денежных средств и имущества его учредителей. На дату регистрации ООО "Энергоцентр" уставной капитал был полностью оплачен (абзац 2 пункта 4.4 устава, пункта 7 учредительного договора).
Как указал истец, в 2015 году в ходе инвентаризации основных средств ООО "Энергоцентр" установлено, что за ООО "Энергоцентр" значатся спорные котлы, ранее переданные Красковским опытным заводом ТОО "Энергоцентр" по акту приема-передачи основных средств.
В данный момент паровые котлы ООО "Энергоцентр" находятся в здании автоклавного цеха, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, городское поселение Красково, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, 117, принадлежащего ООО "Энергоцентр-Н".
Истец обратился к ответчику с претензией о демонтаже оборудования своими силами, в ответ на которую он указал, что исключает возможность демонтажа паровых котлов.
При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные паровые котлы как ТОО "Энергоцентр", так и ООО "Энергоцентр".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в„– 445-1 от 25.12.1990, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при выделении из предприятия одного или нескольких новых предприятий к каждому переходят по разделительному акту (балансу) в соответствующих частях имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия.
В силу статьи 14 Закона РСФСР от 06.03.1990 в„– 1305-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества обладали правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов их участниками.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств (акт к приказу от 15.01.1992 в„– 7, приказ в„– 47 от 01.03.1992) суды пришли к верному выводу, что доказательств того, что после регистрации ТОО "Энергоцентр" в соответствии с действующим на тот период порядком, спорное имущество было передано ТОО "Энергоцентр" на праве собственности.
Согласно пункту 4 приказа в„– 47 от 01.03.1992, основные средства и производственные запасы, в том числе спорные паровые котлы, были переданы ТОО "Энергоцентр" "безвозмездно".
Также судами установлено, что факт отсутствия у ТОО "Энергоцентр" права собственности на спорные котлы подтверждается также актом оценки имущества, вносимого в Уставный капитал ТОО "Энергоцентр" от 03.06.1998 (л.д. 103-105), поскольку в перечне имущества ТОО "Энергоцентр" спорные паровые котлы не значатся.
В пункте 7 учредительного договора ООО "Энергоцентр" указано, что уставной капитал общества сформирован за счет денежных средств, вносимых его учредителями, при этом спорные паровые котлы не значатся в качестве имущества, вносимого в уставной капитал общества.
Кроме того, в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Уставов ТОО "Энергоцентр" и ООО "Энергоцентр" - в случае ликвидации имущество, переданное обществу в пользование Красковским опытным заводом, возвращается его правопреемнику ОАО "Стройматериалы" в натуральной форме без вознаграждения.
Суды пришли к верному выводу, что истцом не доказан факт того, что на момент рассмотрения спора он является лицо, право собственности которого нарушено ответчиком, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А41-4275/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------