АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Эталон и К": Д.Ю. Куцева (по доверенности от 14.07.2015 года);
от ООО "Промэтикет": ген. директора Ю.П. Музенко (по решению в„– 1 учредителя от 05.03.2014 года);
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Промэтикет"
на постановление от 29.09.2016 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.
по иску ООО "Эталон и К" (ИНН: 5045046710, ОГРН: 1105045000686)
к ООО "Промэтикет" (ИНН 5017191302; ОГРН: 1145017002613)
о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭТИКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 111 832 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность в 282 581,80 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение суда изменено. Суд взыскал задолженность в сумме 1 771 832 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Ответчик ООО "ПРОМЭТИКЕТ" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод судов первой, апелляционной инстанций о том, что истцом поставлен товар на сумму 3 751 832 руб. противоречит товарным накладным, по которым товар поставлен на меньшую сумму. С учетом частичной оплаты товарных накладных, по мнению ответчика, размер задолженности составляет 262 581 руб. 80 коп.
Представитель истца ООО "Эталон и К" не отрицал то обстоятельство, что по имеющимся товарным накладным товар поставлен не на 3 751 832 руб., а на меньшую сумму, но возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании, в ходе которого представители истца, ответчика совместно подсчитали на основании имеющихся в деле товарных накладных стоимость поставленного товара. Представители сторон пояснили, что действительно, стоимость товара не совпадает с той стоимостью, которая указана в решении, постановлении апелляционного суда, что влияет на размер взыскиваемой задолженности и подлежит проверке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием вывода о стоимости поставленного товара суда материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ на поставщике лежит обязанность доказать факт поставки товара на определенную сумму. На покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в период с 29.01.2015 по 18.08.2015 поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 3 751 832 руб., что, как указал суд, подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате товара составила 282 581,80 руб.
Суд апелляционной инстанции также, ссылаясь на имеющиеся в деле товарные накладные (л.д. 8-30), установил то обстоятельство, что товар поставлен на сумму 3 751 832 руб. Размер неоплаченного долга определен судом апелляционной инстанции в размере 2 111 832 руб.
При этом апелляционный суд учел, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком частично погашена задолженность в размере 1640000 руб., что подтверждаются платежными поручениями от 27 марта 2015 года в„– 87, от 31 марта 2015 года в„– 89, от 07 апреля 2015 года в„– 93, от 10 апреля 2015 года в„– 101, от 14 апреля 2015 года в„– 103, от 15 мая 2015 года в„– 149, от 15 мая 2015 года в„– 150, от 04 июня 2015 года в„– 197, от 04 июня 2015 года в„– 198, от 29 июня 2015 года в„– 229, от 01 июля 2015 года в„– 238, от 09 июля 2015 года в„– 244, от 10 июля 2015 года в„– 251, от 12 июля 2015 года в„– 253, от 11 августа 2015 года в„– 294, от 12 августа 2015 года в„– 295.
Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставку товара на момент подачи искового заявления в суд составляла 2 111 832 руб.
После обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчик также платежными поручениями от 26 января 2016 года в„– 34, от 15 марта 2016 года в„– 138, от 22 марта 2016 года в„– 148, от 30 марта 2016 года в„– 168, от 05 апреля 2016 года в„– 169, от 13 апреля 2016 года в„– 182, от 18 апреля 2016 года в„– 183, от 04 мая 2016 года в„– 207, от 11 мая 2016 года в„– 219, от 14 мая 2016 года в„– 220, от 23 мая 2016 года в„– 222, от 28 мая 2016 года в„– 223, в„– 224 от 05 июня 2016 года, в„– 241 от 13 июня 2016 года, в„– 244 от 20 июня 2016 года оплатил стоимость поставленного товара на сумму 340 000 руб., всего на общую сумму 1 980 000 рублей.
Между тем, вывод суда, как первой, так и апелляционной инстанций о стоимости поставленного товара 3 751 832 руб. не соответствует товарным накладным, что не оспаривается сторонами. Следовательно, нельзя считать, что фактические обстоятельства, касающиеся размера задолженности, судами установлены в соответствии с имеющимися доказательствами.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно определять факт поставки и оплаты товара, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо исследовать товарные накладные, платежные поручения, на основании которых определить действительную задолженность.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Московской области от 07.07.2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 года по делу в„– А41-15307/2016 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------