АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-99980/10-101-501

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Молчанова М.Г - Громов М.Г. - доверенность от 22.08.2016
от ООО "Строительная компания "5М" - не явился
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Молчанова М.Г.
на определение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.А. Беловой,
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
о взыскании солидарно с Молчанова М.Г., Петрачкова П.П., Марковина А.А. в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 74 254 218,19 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "5М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5М" (далее - должник, ООО "СК "5М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев С.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова М.Г., Петрачкова П.П., Барышникова А.В., Марковина А.А. и Быкова А.В., о взыскании с Молчанова М.Г., Петрачкова П.П., Барышникова А.В., Марковина А.А. в пользу ООО "СК "5М" 74 254 218 руб. 19 коп., с Быкова А.В. - 38 900 856 руб. 09 коп.
Заявление со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что указанными лицами не исполнена предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 с Молчанова М.Г., Петрачкова П.П. и Марковина А.А. взыскано солидарно 74 254 218 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 73-ФЗ), поскольку установили, что нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в более поздней редакции применению к правоотношениям сторон не подлежат, и сделали вывод о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как установили, что из-за отсутствия документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество ООО "СК "5М", а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления и снятия денежных средств со счета должника, обнаружить, что в свою очередь не позволяет пополнить конкурсную массу.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Молчанов М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Молчанова М.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СК "5М" денежной суммы в размере 74 254 218 руб. 19 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной денежной суммы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный конкурсным управляющим должника срок на подачу заявления о привлечении Молчанова М.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий имел право на подачу настоящего заявления до июня 2012 года, а обратился с заявлением лишь в 2015 году, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан состав правонарушения в отношении заявителя (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебных актах не приведены основания определения размера ответственности, ее расчет, конкурсный управляющий размер ответственности не доказал. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелась задолженность, наличие которой служит основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу чего, соответствующая обязанность у Молчанова М.Г. не возникла.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молчанова М.Г. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Молчанов М.Г. являлся генеральным директором ООО "СК "5М" с 11.12.2006 по 22.05.2009, а также его 100% участником с 11.12.2006 по 20.09.2010.
С 23.05.2009 по 05.10.2009 генеральным директором ООО "Строительная компания "5М" являлся Петрачков П.П., с 06.10.2009 по 30.08.2010 - Барышников А.В.
С 31.08.2010 по 14.04.2011 генеральным директором ООО "СК "5М" являлся Марковин А.А.
Решением от 21.04.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.
Однако обязанность по передаче документов так и не была исполнена, сведения о наличии/отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств, арбитражным управляющим были получены от регистрирующих органов.
Как следует из объяснений Молчанова М.Г., данных в рамках исполнительного производства, а также уголовного дела, вся документация в отношении ООО "СК "5М" была передана им Петрачкову П.П. по акту приема-передачи.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Молчановым М.Г. документации, имущества, печатей новому генеральному директору Петрачкову П.П.
При этом, на дату введения конкурсного производства у должника имелись активы на сумму 161 000 000 руб., но из-за отсутствия документации данные активы выявлены не были.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ, в частности, о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (абзац 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Молчанова М.Г. к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, принимая во внимание, что Молчановым М.Г. не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Молчанова М.Г. солидарно в пользу ООО "СК "5М" денежной суммы в размере 74 254 218 руб. 19 коп.
Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона в„– 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения Молчанов М.Г. заявлял суду о пропуске срока исковой давности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу в„– А40-99980/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В Михайлова


------------------------------------------------------------------