АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Френк С.С. дов-ть от 21.04.2016,
от ответчика: Луничев В.А. дов-ть от 03.03.2016 в„– 0742-Д,
от третьих лиц: от Локшина А.М., Дороховой А.М. - Френк С.С. дов-ть от 29.05.2014, от ООО "ЕвроПласт" - не явился, извещен,
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро Кволити"
на решение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
по иску ООО "Евро Кволити" (ОГРН 1027739720678)
о взыскании страхового возмещения
к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062),
третьи лица - ООО "ЕвроПласт", Дорохова А.М., Локшин А.М.

установил:

ООО "Евро Кволити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 481 252 рублей 92 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом был привлечен ИП Локшин Михаил Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом при новом рассмотрении судом было удовлетворено ходатайство истца о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Локшина Михаила Михайловича на его правопреемников после смерти в порядке наследования: Дорохову Анну Михайловну и Локшина Антона Михайловича.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставлено без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не надлежащим образом выполнены указания суда кассационной инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции, не выяснив все необходимые обстоятельства по данному делу, и, соответственно, не полно и всесторонне исследовав материалы данного дела, не получив четкого и ясного обоснования, необходимого для того, чтобы сделать четкие и ясные, основанные на законе и материалах дела, выводы, вынес необоснованное и незаконное решение, а апелляционный суд постановлением оставил данное решение суда в силе и не попытался выяснить те существенные для рассмотрения данного дела по существу факты, которые необходимо было выяснить для вынесения законного и обоснованного решения (постановления) по данному делу.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ООО "ЕвроПласт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2010 между ОАО "ВСК" и ООО "Евро Кволити" был заключен договор страхования имущества в„– 1006С1400595А на основании Правил страхования в„– 14/4.
Предметом страхования являлись: складское нежилое здание общей площадью 432 кв. м, расположенное по адресу: д. Сельцы, Можайского района, Московской области, а именно: конструктивные элементы - страховая сумма 2 400 000 рублей, инженерное оборудование - страховая сумма 300 000 рублей, внутренняя отделка - страховая сумма 300 000 рублей. Всего со страховой суммой 3 000 000 рублей; товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу: д. Сельцы, Можайского района, Московской области, а именно: ящики для инструментов из пластмассы - страховая сумма 5 000 000 рублей, упаковочные материалы гофрокороба, стрейч, скотч, этикетки - страховая сумма 7 700 000 рублей; сырье (краситель, полипропилен, полуфабрикаты) - страховая сумма 5 900 000 рублей. Всего на данной территории застрахованы товарно-материальные ценности на страховую сумму 18 600 000 рублей.
Данным договором была установлена франшиза в размере 0,2% от страховой суммы, указанной в договоре: по недвижимому имуществу 6 000 рублей, по товарно-материальным ценностям - 47 940 рублей.
Выгодоприобретателем по договору назначены собственники застрахованного имущества. При этом собственниками товарно-материальных ценностей являлись ООО "Евро Кволити" и ООО "Евро Пласт", что подтверждается договором хранения от 15.09.2010, собственником здания являлся ИП Локшин М.М., что подтверждается договором аренды от 15.09.2010 и свидетельством о регистрации права собственности от 06.01.2004.
02.06.2011 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.
02.06.2011 истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении страхового случая, а 07.06.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с письмами от 06.06.2011, от 30.06.2011 и от 05.09.2011 истец предоставил ответчику документы по страховому случаю.
16.08.2011 и 21.10.2011 истец обратился к ответчику с претензиями в порядке досудебного урегулирования с требование произвести страховую выплату.
В целях урегулирования заявленного убытка, страховщик совместно со страхователем и экспертом провели осмотр места пожара, о чем составили акт от 03.06.2011, а также по инициативе страховщика ООО "ОцЭкс" была проведена экспертиза, заключением которой от 22.07.2011 в„– 37-211-11 установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось несоблюдение руководством и персоналом склада эксплуатации электрооборудования; отсутствие систем пожаротушения не позволило локализовать пожар и своевременно привлечь пожарные подразделения к тушению пожара.
Письмом от 31.10.2011 ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме на основании заключения ООО "ОцЭкс" со ссылкой на пункт 4.10 Правил страхования в„– 14/4, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта наступления страхового события, а также размера страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования в„– 14/4 (пункт 12.5) установлено, что размер убытков определяется на основании представленных ему страхователем документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения. Такими документами являются, включая, но, не ограничиваясь: книги (карточки) складского учета; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приема-передачи; платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные бухгалтерские (финансовые) документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом основной и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, суды пришли к выводу, что доказательств, позволяющих достоверно установить наличие на складе в момент пожара товара, являющегося предметом договора страхования, не представлено, в связи с этим не представляется возможным определить размер причиненного ущерба.
Поскольку из представленных материалов следует, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер ущерба, причиненного страховым случаем, а также факт наличия застрахованного имущества на день страхового случая, то суды обоснованно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Ссылка заявителя на недостоверность и недопустимость заключения эксперта, так же как и доводы о надлежащем подтверждении размера причиненного ущерба представленными документами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-7629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------