АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ИП Нагорной Э.Л.: Шарова Н.О. по дов. от 26.05.2014 в„– 1д-929,
от конкурсного управляющего должника: Лаццарини Д.Ю. по дов. от 11.08.2015,
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Нагорной Э.Л. и ОАО "Первый Республиканский Банк"
на определение от 19.04.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 03.08.2016,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки должника с ИП Нагорной Э.Л.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

установил:

Приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 у открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "Первый Республиканский Банк", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-911 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.05.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций Банка по списанию с расчетного счета ИП Нагорной Элады Львовны, открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", 17.04.2014 - денежных средств в размере 108 204 183 руб. и их последующему перечислению, 21.04.2014 - денежных средств в размере 13 923 506 и их последующему перечислению, 22.04.2014 - денежных средств в размере 30 000 000 руб. и их последующему перечислению, 24.04.2014 - денежных средств в размере 11 466 000 руб. и их последующему перечислению, а также о применении последствий недействительности указанных сделок, а именно: восстановления задолженности Банка перед ИП Нагорной Э.Л. в размере 163 593 689 руб. по расчетному счету, открытому в Банке, взыскании с ИП Нагорной Э.Л. денежной суммы в размере 163 593 689 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" удовлетворено частично: признаны недействительными сделки в виде осуществленных 22.04.2014 и 24.04.2014 банковских операций по списанию с расчетного счета ИП Нагорной Э.Л. в ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в общем размере в 21 141 189 руб., применены последствия недействительности указанных сделок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Нагорная Э.Л. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ИП Нагорная Э.Л. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Нагорной Э.Л., изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании незаконными сделок с Банком от 22.04.2014, 24.04.2014 на сумму 21 141 189 руб., взыскании с ИП Нагорной Э.Л. денежных средств в общем размере в 21 141 189 руб., обязании возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 21 141 189 руб., восстановлении права требования ИП Нагорной Э.Л. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 21 141 189 руб., а именно: признать незаконной сделку ИП Нагорной Э.Л. с Банком от 24.04.2014, взыскать с ИП Нагорной Э.Л. 11 466 000 руб., обязать возвратить 11 466 000 руб. в конкурсную массу Банка, восстановить право требования ИП Нагорной Э.Л. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 11 466 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
В обоснование чего заявителем кассационной жалобы приводятся доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, с существенным нарушением норм материального права удовлетворили требования конкурсного управляющего в части взыскания с Нагорной Э.Л. денежных средств в размере 9 675 189 руб., поскольку законодатель указал на необходимость проверки спорных платежей в целях определения признаков нарушения очередности исключительно по отдельному корреспондентскому счету или корреспондентскому субсчету кредитной организации, через который осуществляется платеж.
Поскольку до 22.04.2014 на корреспондентском субсчете Нижегородского филиала Банка отсутствовали неисполненные платежные поручения по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, заявитель считает, что суд первой инстанции мог признать недействительной исключительно сделку по переводу денежных средств от 24.04.2014 на сумму 11466 000 руб. и применить к ней последствия недействительности, все же совершенные до этого сделки по переводу денежных средств не подпадают под признаки недействительности, предусмотренные законом.
Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что все оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, имеются все основания для признания их недействительными по п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представителем ИП Нагорной Э.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ИП Нагорной Э.Л. конкурсному управляющему должника направлено предложение о заключении мирового соглашения в суде кассационной инстанции на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения.
Представитель конкурсного управляющего должника возразил против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность утверждения мирового соглашения на предложенных условиях, касающихся предоставления ИП Нагорной Э.Л. рассрочки платежа, без соответствующего решения собрания кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своей кассационной жалобы и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными осуществленных 17.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014 и 24.04.2014 банковских операций по списанию с расчетного счета ИП Нагорной Э.Л. в Нижегородском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в на общую сумму в 163 593 689 руб. и о применении последствия их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указывал, что ИП Нагорной Э.Л. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, поскольку на дату совершения спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, если бы оспариваемая сделка не была совершена, ИП Нагорная Э.Л. имела бы право требования к должнику по возврату остатка денежных средств на расчетном счете, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов.
Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что спорные сделки были осуществлены в течение месяца до отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации Приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Суды признали, что конкурсным управляющим должника в данной части доказаны все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов в данной части ошибочными, а жалобу ИП Нагорной Э.Л. обоснованной.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, таким образом, ОАО "Первый Республиканский Банк" действовало в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполняя требования "выборочно", при этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку суды обоснованно в данном случае исходили из наличия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.
При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.
Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ИП Нагорной Э.Л. об отсутствии распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском счете Нижегородского филиала и о наличии в материалах дела только платежных поручений иных филиалов, поскольку данные доводы правового значения не имеют, так как судами установлена недостаточность имущества ОАО "Первый Республиканский Банк" на дату совершения оспариваемых операций, при этом, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, филиалы не являются юридическими лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требований, суды исходили из того, что в течение банковского дня 17.04.2014 на счет ИП Нагорной Э.Л. в„– 40802810809000100142 в Нижегородском филиале в порядке исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам поступили денежные средства на общую сумму в 112 000 000 руб., а 21.04.2014 на указанный счет самой Нагорной Э.Л. были перечислены собственные денежные средства в размере 30 452 500 руб., причем перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ИП Нагорной Э.Л. было осуществлено со счетов иных кредитных организаций.
Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявления конкурсного управляющего должника в данной части обоснованным.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий свою повторяет правовую позицию, изначально занятую в споре, ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора.
Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-71548/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------