АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-51901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" - Балахонцев С.В. доверенность от 11 января 2016 года в„– 16/Д-01,
от заинтересованного лица: УФАС по Москве - Дмитриев П.Б. доверенность от 08 июля 2016 года в„– 03-19,
от третьих лиц: ООО "Кириллица" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 августа 2016 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России"
об оспаривании решения УФАС по Москве
третье лицо ООО "Кириллица"

установил:

ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 13 января 2016 года в„– 2-19-12863/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель УФАС по Москве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Кириллица", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" о включении сведений об ООО "Кириллица" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, УФАС по Москве решением от 13 января 2016 года в„– 2-19-12863/77-15 отказано во включении сведений.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.
Как установлено судами, в соответствии с протоколом от 06 ноября 2015 года о подведении итогов запроса котировок победителем закупки на право заключения государственного контракта было признано ООО "Кириллица" (далее - общество), которое 12 ноября 2015 года направило Заказчику подписанный проект государственного контракта.
Между тем, оригинал выписки из единого государственного реестра юридических лиц, которую общество согласно извещению о проведении запроса котировок обязано было представить в срок до 13 ноября 2015 года, общество, в нарушение срока, представило 25 ноября 2015 года.
Согласно протоколу от 24 ноября 2015 года ООО "Кириллица" отказано в подписании государственного контракта в связи с непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в установленные сроки.
Поскольку признание заказчиком победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, не является безусловным основанием для включения антимонопольным органом сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС по Москве действующему законодательству.
При этом, суды правомерно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в данном конкретном случае непредставление в срок выписки из единого государственного реестра юридических лиц не может свидетельствовать о намерении общества уклониться от заключения контракта, так как данное нарушение не является неустранимым с учетом того, что актуальные сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ, являются общедоступными на сайте налоговой службы, с ними заказчик мог ознакомиться в любое время.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-51901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------