АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-44810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Турланова Е.П., доверенность в„– 99-13-983/12 от 18.11.2015 года;
от ответчика - Щербаков Д.М., доверенность в„– 311 от 25.12.2015 года, Каверина Ю.Н., доверенность в„– 249 от 14.10.2015 года,
рассмотрев 07 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602,115035, г. Москва, набережная Раушская, д. 22/21, стр. 1)
к ООО "ПСК "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1, кор. 70, офис 308; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 21, кор. 1)
о взыскании штрафа по договору в размере 2.666.000 рублей,

установил:

ГУП "Мосгортранс" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПСК "Ремпуть" в штрафа в размере 2.666.000 рублей, с учетом уточнения требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года данные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2016 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ГУП "Мосгортранс" штраф в сумме 325.000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 4.429 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 37-39).
В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит вышеназванное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит на объектах: "Холодильный пер., д. 1 - д. 3"; "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная"; "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал, угол 1-го Рощинского пр-да"; "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т"; "Профсоюзная ул. - ул. Кржижановского"; "Сущевская ул. (от узла "Ул. Палиха - Сущевская ул.) до оборотной петли у ст. метро "Новослободская" (далее - Объекты) в объеме 6.437,50 пм одиночного пути, которые были выполнены им в полном объеме.
Объекты были введены в эксплуатацию, а именно: "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная" - 30.12.2014, "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да" - 30.12.2014 и "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т" - 23.12.2014.
В силу п. 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. В соответствии с п. 8.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика.
Судом было установлено, что при дальнейшей эксплуатации объектов заказчиком были выявлены дефекты выполненных генподрядчиком работ, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения.
В соответствии с рекламационными актами генподрядчик должен устранить выявленные дефекты:
- на объекте - "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная" согласно рекламационным актам от 30.11.2015 в„– 75-78 - в срок до 07.12.2015.
- на объекте - "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т" согласно: рекламационным актам от 11.09.2015 в„– 5-7, 10-14, 16, 20-28, 30-32, 35 - в срок до 15.09.2015;
рекламационным актам от 11.09.2015 в„– 8-9, 15, 17-19, 29, 33-34 - в срок до 12.09.2015;
рекламационному акту от 11.09.2015 в„– 36 - в срок до 18.09.2015.
Однако, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов.
Согласно п. 9.3 договора, за несвоевременное устранение дефектов, предусмотренных п. 8.3 договора, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки до полного устранения дефектов. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения дефектов и в соответствии с п. 9.3 договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 2.666.000 рублей, в связи с чем им в адрес ответчика 02.02.2016 была направлена претензия в„– 99-13-16 с требованием выплатить сумму штрафа, предусмотренную договором, однако ответ от ответчика не был получен, денежные средства на расчетный счет не перечислены. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
Судом было достоверно установлено, что при эксплуатации объектов заказчик выявил дефекты выполненных генподрядчиком в рамках договора работ, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения. При этом выявленные недостатки объектов (и их количество) надлежащим образом были зафиксированы в соответствующих рекламационных актах, а факт их устранения отражен в актах об устранении дефектов, подписанных со стороны ответчика без каких-либо оговорок и замечаний, что, в свою очередь, подтверждает как выявление дефектов (недостатков и их количество) объектов, так и факт их устранения ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет, согласно которому за допущенную генподрядчиком просрочку истребовал неустойку по следующим основаниям:
на Объекте - "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная": Рекламационные акты от 30.11.2015 в„– 75-78 - устранить в срок до 07.12.2015, Акты об устранении дефектов от 13.01.2016: 4 (дефекта) x 36 (дней просрочки за период с 07.12.2015 по 13.01.2016) x 1000 (сумма штрафа) = 144.000 рублей. На Объекте - "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т": Рекламационные акты от 11.09.2015 в„– 5-7, 10-14, 16, 20-28, 30-32, 35 - устранить в срок до 15.09.2015, Акты об устранении дефектов от 04.12.2015: 22 (дефекта) x 79 (дней просрочки за период с 15.09.2015 по 04.12.2015) x 1000 (сумма штрафа) = 1.738.000 рублей; Рекламационные акты от 11.09.2015 в„– 8, 9, 15, 17-19, 29, 34 - устранить в срок до 12.09.2015, Акты об устранении дефектов от 04.12.2015: 8 (дефектов) x 82 (дня просрочки за период с 12.09.2015 по 04.12.2015) x 1000 (сумма штрафа) = 656.000 рублей; Рекламационный акт от 11.09.2015 в„– 36 - устранить в срок до 18.09.2015, Акт об устранении дефектов от 04.12.2015: 1 (дефект) x 76 (дней просрочки за период с 18.09.2015 по 04.12.2015) x 1000 (сумма штрафа) = 76.000 рублей; Рекламационный акт от 11.09.2015 в„– 33 - устранить в срок до 12.10.2015, Акт об устранении дефектов от 04.12.2015: 1 (дефект) x 52 (дня просрочки за период с 12.10.2015 по 04.12.2015) x 1000 (сумма штрафа) = 52.000 рублей. Итого на общую сумму 2.666.000 рублей.
При этом суд кассационной инстанции не может с настоящее время согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом был неправильно произведен расчет цены иска, в связи с чем сумма штрафа, якобы, составляет 325.000 руб., поскольку между сторонами были составлены рекламационные акты по многим отдельным видам выполненных работ, которые должны были быть исправлены ответчиком отдельно и по которым между сторонами были составлены отдельные акты об устранении дефектов по каждому участку выявленных недостатков.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер штрафных санкций не ставится в зависимость от их количества, является ошибочным. При этом суд кассационной инстанции полагает возможным отметить тот факт, что обязательства по выполнению работ по договору и устранение каждого из выявленных недостатков должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым он дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Кассационная инстанции полагает, что такое решение будет способствовать в будущем добросовестному исполнению обеими сторонами взятых на себя обязательств по договору, а также недопущению их нарушения в дальнейшем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-44810/16 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-44810/16 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------