АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-44016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Худякова Д.В. - доверенность от 17.11.2016.,
от ответчика: Жукова А.В. - доверенность от 23.05.2016.,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фабрика "Витрина"
на решение от 28.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 19.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Научно-производственный центр "Технотекс"
к ООО "Фабрика "Витрина"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Технотекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "витрина" (далее - ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности и 118 505 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 01/10. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по токарной обработке изделий, наименование, ассортимент, качество, стоимость, технические характеристики, производственное назначение которых указаны в спецификациях к договору. Стоимость работ и порядок расчетов установлены статьей 3 договора.
Ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы, ответчиком в нарушение условий договора, в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суда первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работы, принятие их ответчиком и отсутствием со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-44016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-44016/2016 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------