АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-43526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Радуга-1" - Кисельников К.А., доверенность от 28.09.2016,
от ответчика ООО "ВСК-ГРУПП" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Радуга-1" (ОГРН 1047796479884)
к ООО "ВСК-ГРУПП" (ОГРН 1137746439797)
об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - ООО "Радуга-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-ГРУПП" (далее - ООО "ВСК-ГРУПП", ответчик) о возврате товара, переданного по договору комиссии от 28.04.2015 в„– 18/К/2015.
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 29.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Радуга-1" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов по договору комиссии фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно распределил бремя доказывания, неправомерно возложив на истца обязанность по доказыванию факта того, что товар ответчиком не продан, не утрачен и находится у ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "ВСК-ГРУПП", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии в„– 18/К/2015, в соответствии с которым истец передал ответчику товар на реализацию согласно спецификациям от 28.04.2015 в„– 1, 2, от 19.05.2015 в„– 3, от 20.05.2015 в„– 4, 5, от 25.05.2015 в„– 6.
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется предоставлять комитенту ежеквартальные отчеты, и отчеты по запросу комитента в течение трех дней.
Поскольку комиссионер не представил комитенту отчеты об исполнении договора, последний 08.02.2016 в соответствии с п. 5.5 договора направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате товара.
Неисполнение требование истца о возврате переданного ответчику в рамках договора комиссии от 28.04.2015 в„– 18/К/2015 товара послужил обстоятельством обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по спору об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возврате товара, доказательств утраты которого, либо хранения его у ответчика, истцом не представлено.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал со ссылкой на положения ст. 65 АПК РФ на непредставление истцом надлежащих доказательств нахождения требуемого товара у ответчика. При этом суд исходил из того, что факт передачи товара ответчику при заключении договора не может служить доказательством его нахождения у ответчика на момент обращения в суд с иском.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не основанными на правильном применении судами норм материального и процессуального права, неполном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Аналогичные обязательства определены сторонами в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора комиссии.
В обоснование иска ООО "Радуга-1" ссылалось на представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 28.04.2015 в„– 1 и 2, от 19.05.2015 в„– 3, от 20.05.2015 в„– 4 и 5, от 25.05.2015 в„– 6 с утвержденными спецификациями и акты приема и передачи ответчику на реализацию товара в соответствии названными спецификациями.
Пунктом 5.6 договора комиссии предусмотрено, что в случае расторжения договора, или если к моменту истечения срока действия договора, часть товара не будет реализована, комиссионер обязан вернуть комитенту весь полученный от него товар, который не был реализован им на дату расторжения договора, в течение 10 дней с момента расторжения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом правовой природы и условий договора комиссии от 28.04.2015 в„– 18/К/2015, предмета и основания заявленного иска, положений вышеназванных норм права, бремя доказывания обстоятельств, связанных либо с оплатой ответчиком стоимости переданного ему на реализацию и реализованного последним товара, либо возврата истцу нереализованного ответчиком товара в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик истец.
Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, который истец считал уже доказанными представленными им документами. Такие обстоятельства следует считать доказанными, если другая сторона не опровергает их.
Неправильное распределение бремени доказывания привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционный суд не устранил.
В нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не дали оценку условиям договора от 28.04.2015 в„– 18/К/2015, дополнительным соглашения к нему с утвержденными спецификациями товаров и актам приема и передачи ответчику в соответствии названными спецификациями товара на реализацию, подписанным сторонами и заверенные соответствующими печатями организаций.
Между тем, названные документы имеются в материалах дела, и именно на них ссылался истец в обоснование заявленных требований о возврате товара, переданного ответчику по договору комиссии от 28.04.2015 в„– 18/К/2015.
Ходатайств о фальсификации и исключении этих документов из перечня доказательств ответчик не заявлял.
Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на отказ истцу в иске об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору от 28 апреля 2015 года в„– 18/К/2015 (спецификация от 28 апреля 2015 года в„– 1), при том, что иск заявлен о возврате имущества, переданного ответчику по названному договору согласно спецификациям, в том числе от 28 апреля 2015 года в„– 1 и в„– 2, от 19 мая 2015 года в„– 3, от 20 мая 2015 года в„– 4, и 5, от 25 мая 2015 года в„– 6.
Заявитель кассационной жалобы отрицает факт уточнения им исковых требований, что также не нашло отражения в протоколах судебных заседаний, принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить предмет заявленных истцом требований, определить круг прав и обязанностей сторон, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать условия договора комиссии от 28 апреля 2015 года в„– 18/К/2015, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций к ним, актов передачи товара ответчику согласно спецификаций, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43526/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------