АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-74226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Степанищев Д.В. - не явился, извещен
Медведев А.Н. - Збиглей М.Г. доверенность от 02.04.2016
от ответчиков
ООО "Нефтесклад в„– 1" - не явился, извещен
КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Вьюн Е.А. доверенность от 03.11.2016
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Степанищева Дмитрия Владимировича, Медведева Алексея Николаевича,
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Степанищева Дмитрия Владимировича, Медведева Алексея Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесклад в„– 1", Коммерческому Банку "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью)
о признании недействительным договора

установил:

Степанищев Дмитрий Владимирович, Медведев Алексей Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к "Нефтесклад в„– 1", Коммерческому Банку "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчики) о признании недействительным кредитного договора в„– 145-14/Кр/КМБ от 11 ноября 2014 г., заключенного между ООО "Нефтесклад в„– 1" и ООО КБ "Юниаструм банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Степанищев Д.В. и Медведев А.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в ином судебном составе.
Заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцами ходатайство о фальсификации доказательств - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтесклад в„– 1" от 11.11.2014 г., не назначил судебную почерковедческую экспертизу и не предпринял иных предусмотренных законом мер для проверки достоверности данного заявления.
Также кассаторы указывают на то, что судами необоснованно были отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Белогуб В.А. и АО ВТБ Капитал Управление активами, о вызове в суд в качестве свидетеля Белогуб А.В.
Заявители ссылаются на ошибочность выводов судов о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, пошли на рефинансирование другого имеющегося у ООО "Нефтесклад в„– 1" кредита перед Банком Рост.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Степанищев Д.В. и ответчик ООО "Нефтесклад в„– 1" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель Медведева А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в ином судебном составе.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11 ноября 2014 года между ООО "Нефтесклад в„– 1" и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен Кредитный договор в„– 145-14/Кр/КМБ.
Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что заключение кредитного договора в„– 145-14/Кр/КМБ 11 ноября 2014 года было осуществлено с нарушением требований закона и вопреки интересам ООО "Нефтесклад в„– 1", в связи с чем кредитный договор в„– 145-14/Кр/КМБ от 11 ноября 2014 года является недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с условиями кредитного договора в„– 145-14/Кр/КМБ от 11 ноября 2014 года ООО КБ "Юниаструм Банк" предоставил ООО "Нефтесклад в„– 1" денежную сумму в размере 35 000 000 рублей.
Согласно статье 14.2.18 Устава ООО "Нефтесклад в„– 1" принятие решений о предварительном одобрении заключения, изменения или расторжения договоров и совершения от имени ООО "Нефтесклад в„– 1" любых сделок или обязательств (несколько взаимосвязанных сделок), по которым ООО "Нефтесклад в„– 1" несет обязательство по оплате (имеет возможность отчуждения имущества) или имеет право получать денежные средства (имущество), сумма которых превышает 1 500 000 рублей относится к исключительной компетенции Совета директоров.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судами установлено, что на дату заключения спорного кредитного договора Степанищев Д.В., Медведев А.В. участниками ООО "Нефтесклад в„– 1" не являлись, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в„– 4282 от 11.11.2014, списка участников ООО "Нефтесклад в„– 1" по состоянию на 11.11.2014 года участниками ООО "Нефтесклад в„– 1" являлись: ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области" с долей участия в уставном капитале общества 55%, Литвинов Михаил Михайлович с долей участия в уставном капитале 45%.
По смыслу положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность оспаривания крупной сделки возникает только в том случае, если оспариваемой сделкой были нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.
В силу пункта 7.3. Устава ООО "Нефтесклад в„– 1" в редакции, утвержденной решением очередного общего собрания участников от 23.06.2011 года, размер уставного капитала общества составляет 33 333 334 рублей.
11 ноября 2014 года между ответчиками был заключен кредитный договор в„– 145-14/Кр/КМБ и договор ипотеки в„– 145-14/3/КМБ.
При этом на дату заключения кредитного договора и договора о залоге в состав членов Совета директоров ООО "Нефтесклад в„– 1" входили Белогуб В.А., Литвинов М.М., а также Бейк Д.И. (протокол в„– 25/01 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтесклад в„– 1" от 25.01.2010).
В соответствии с пунктом 12.18 Устава ООО "Нефтесклад в„– 1" к исключительной компетенции Совета директоров общества относится принятие решений об одобрении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти, но не более пятидесяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки. При этом уставом предусмотрено, что количество голосов необходимое и достаточное для принятия решения об одобрении крупной сделки составляет 2/3.
Установив, что протоколом в„– 10/11 внеочередного собрания участников ООО "Нефтесклад в„– 1" от 10.11.2014 года (повесткой дня внеочередного собрания участников ООО "Нефтесклад в„– 1" являлось рассмотрение вопроса о заключении с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) кредитного договора), который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, данная сделка была одобрена, суды пришли к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суды также установили, что целью предоставления кредита являлось рефинансирование кредитов по договорам 7/КЛ/12 от 25.04.2012 года и З/КЛ/13 от 06.03.2013 года в ОАО Банк Рост (пункт 7 приложения в„– 1 к кредитному договору в„– 145-14/Кр/КМБ от 11.11.2014).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суды пришли к верному выводу, что истцами не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков им как участникам общества, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцы, действуя разумно и добросовестно при покупке доли в уставном капитале общества, должны были узнать о наличии кредитного договора и ипотеки.
В соответствии с положениями статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если:
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителей, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителей не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-40917/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------