АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Красовской Ю.С.: Криворучко Д.А. - дов. от 13.03.2015
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.
на определение от 11.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
в части признания за Красовской Ю.С. права собственности на жилое помещение,
в рамках дела о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.
Соответствующее сообщение было опубликовано 29.10.2011 в газете "Коммерсантъ" в„– 204.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Красовская Ю.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 141, общей площадью 38,4 кв. м, стоимостью 3 455 550 руб., и исключении требования Красовской Ю.С. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, м-н. 11, корп. 3, секция 3, этаж 11, условный номер 141 (строительный адрес), общей площадью 40,05 кв. м, стоимостью 2 002 500,00 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 за Красовской Ю.С. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 141, общей площадью 38,4 кв. м, ее требование о передаче жилых помещений исключено из реестра требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Красовской Ю.С. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды применили не подлежащие применению положения статей 201.8 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.09.2008) дом, в котором расположена спорная квартира, не был введен в эксплуатацию (30.09.2011), акт приема-передачи квартиры отсутствует. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, удовлетворение заявления Красовской Ю.С. повлекло оказание предпочтения данному кредитору перед требованиями других участников строительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Красовской Ю.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя Красовской Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.10.2009 между 02.09.2009 между Стюниным А.В. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Предварительный договор в„– ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-141-1, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось передать Стюнину А.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 3, этаж 11, условный номер 141, общей площадью 40,05 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного предварительного договора Стюнин А.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате в размере 2 002 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 309 от 03.09.2009).
Таким образом, кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, тогда как, ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.
При этом, 30.04.2010 между Стюниным А.В. и Красовской Ю.С. был заключен договор уступки прав в„– ДУ-ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-141-1, по условиям которого Стюнин А.В. уступил, а Красовская Ю.С. приняла в полном объеме права и обязанности по предварительному договору в„– ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-141-1 от 02.09.2009, исполнение обязательств Красовской Ю.С. по договору уступки подтверждается актом выполнения обязательств.
Кроме того, суды установили, что решениями Тушинского районного суда города Москвы за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признавалось право собственности на причитающиеся им квартиры.
Удовлетворяя заявление Красовской Ю.С. о признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Красовской Ю.С. установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору выполнены полностью, при этом, из материалов дела следует, что многие участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство жилого дома, получили квартиры согласно аналогичным договорам, таким образом, действия застройщика, не передавшего кредитору Красовской Ю.С. квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, являются неправомерным ограничением прав такого кредитора, принадлежащих всем участникам строительства дома.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Красовской Ю.С. и признания за ней права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 13940/08 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186.
Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суды применили не подлежащие применению положения статей 201.8 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-27589/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------