АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Майорова Ю.О. по дов. от 18.12.2015
от ответчика - Рубашкин В.В. по дов. от 06.04.2015
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Зоомагазины"
на решение от 03 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО с ограниченной ответственностью "ЙОС ДЕ ВРИС РИТЕЙЛ КОМПАНИ РАША Б.В."
к ООО "Зоомагазины"
о взыскании задолженности, неустойки,
встречный иск о взыскании,

установил:

ЗАО с ограниченной ответственностью "ЙОС ДЕ ВРИС РИТЕЙЛ КОМПАНИ РАША Б.В." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зоомагазины" о взыскании 20 801 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, в том числе задолженности в размере 18 910 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, а также неустойки в размере 1 891 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.
Судом был принят встречный иск ООО "Зоомагазины" о взыскании неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ - 18 090 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зоомагазины" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 между ЗАО с ограниченной ответственностью "ЙОС ДЕ ВРИС ДЕ РИТЕЙЛ КОМПАНИ РАША Б.В." (Jos de Vries The Retail Company Russia B.V.), юридическое лицо, зарегистрированное в Королевстве Нидерланды (исполнитель), и ООО "Зоомагазины" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по дизайну помещения в„– 14TR341.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает следующие работы: разработка дизайн-концепции флагманского магазина Cats and Dogs 1200 кв. м на условиях, оговоренных в договоре и приложениях к нему. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы исполнителя.
Пунктом 2.1 договора установлено, что выполнение работы осуществляется поэтапно, содержание и сроки работы в рамках каждой фазы определяются заказом (Техническим заданием), который с момента подписания становится неотъемлемым приложением к договору.
В соответствии с п. 2.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. Акт подписывается по каждой фазе работ отдельно.
Согласно п. 3.7 договора оплата работ производится на основании счетов на оплату и акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 и 3.4 договора, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% об общей стоимости работ по каждой конкретной фазе.
Суд установил, что ответчику были переданы результаты выполненных работ по фазам 3.2 и 4 на общую сумму 42 900 Евро (28 400 Евро по фазе 3.2, 14 500 Евро - по фазе 4). При этом суд принял представленные доказательства отправки ответчику результатов выполненных работ в качестве подтверждения выполнения работ.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что заказчику были направлены все материалы по фазам 1, 2, 3, 4, однако заказчик от подписания акта сверки уклонился. С учетом оплат, поступивших от ответчика по договору, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 18 910 Евро.
Ответчик по встречному иску основывает свои требования на том, что оплатил истцу в общем объеме 79 890 Евро по курсу ЦБ РФ. Ответчик указывал, что данные денежные средства являются переплатой ООО "Зоомагазины" по договору на выполнение работ по дизайну помещения от 18.12.2014 в„– 14TR 341.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение работ истцом подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем отказ ответчика от оплаты является необоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-251956/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------