АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-246261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Дмитриева Е.А., доверенность от 08.11.2016,
от ответчика ООО "Кантина" - Медведчиков А.В., генеральный директор, приказ от 19.09.2013 в„– 1, Гусейнов Э.М.оглы, доверенность от 01.09.2016,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантина"
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Кантина" (ОГРН 1037700063906)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 566 928 руб. 58 коп. и пени в размере 146 865 руб. 48 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантина" (далее - ООО "Кантина", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3.566.928 руб. 58 коп., пени в размере 146.865 руб. 48 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 14.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кантина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате незаконного бездействия Департамента, выразившегося в уклонении от обеспечения реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения при предельном сроке - 26.07.2014 г. заключения договора купли-продажи арендованного имущества, который был заключен только 15.04.2015 г., Департамент, начиная с 16 июля 2014 года, неправомерно начислял обществу арендные платежи за арендуемые помещения в увеличенном размере. Заявитель приводит довод о том, что им не оспаривалась цена выкупаемого объекта, предложенная Департаментом, затягивание сроков по подготовке договора купли-продажи выкупаемого объекта недвижимости произошло исключительно по вине Департамента.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Кантина" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) ответчиком - ООО "Кантина" заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.07.1998 г. в„– 04-00432/98 нежилого помещения площадью 490,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 9.
Срок действия договора установлен с 15.05.1998 г. по 10.02.2013 г. (п. 2.1).
В связи с выкупом ООО "Кантина" указанного помещения, с 15.04.2015 г. договор расторгнут.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 3.566.928 руб. 58 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по спору, суды исходили из наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 3.566.928 руб. 58 коп. и наличие у Департамента права на ее взыскание.
Между тем, судами не учтено следующее.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ).
Согласно положениям статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Общество приводило доводы о том, что оно обращалось с заявлением в Департамент о выкупе арендованного им помещения, однако Департамент в установленный ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ срок до 16.07.2014 г. договор купли-продажи помещения не заключил, а продолжал начислять арендные платежи по новым рыночным ставкам. Договор купли-продажи заключен только 15.04.2015 г.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения иска, судами первой и апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались, доводы ответчика не проверялись.
В ситуации, когда уполномоченный орган уклоняется от реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основания для несения расходов по уплате арендных платежей отсутствуют.
С учетом этого судам надлежало оценить доводы ООО "Кантина" об уклонении Департамента от реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества с момента получения Департаментом заявления до момента направления обществу проектов договоров купли-продажи, независимо от того, оспаривались ли действия (бездействия) Департамента, связанные с принятием распоряжений о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, в том числе в части сроков их принятия.
Между тем, судебными инстанциями не дана оценка доводам ООО "Кантина" о наличии в действиях Департамента по взысканию с общества арендной платы и неустойки за вышеуказанный период признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и проверки доводов общества.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду проверить доводы ответчика о злоупотреблении Департаментом по начислению и взиманию спорной суммы денежных средств за указанный обществом период злоупотребления истцом права, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-246261/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------