АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-242853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Крютченко А.С., доверенность от 04.08.2016
от ответчика: Ивашечкина С.В., доверенность от 03.12.2015
от третьего лица: Шорин С.С., доверенность от 29.02.2016
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
к МВД РФ,
третьи лица - ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, ЗАО "Рика Инжиниринг"
о взыскании долга и проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) с иском о взыскании 200 939 797 руб. 58 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФКУ "Дирекция программы ПБДД", ЗАО "РИКА-Инжиниринг" и Центр специального назначения в области безопасности дорожного движения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что у истца отсутствуют основания для требования о выплате стоимости работ, выполнение которых не согласовывалось сторонами. Также суд отметил, что цена государственного контракта, заключенного сторонами, является твердой и изменению в установленном порядке не подвергалась.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представители МВД РФ и ФКУ "Дирекция программы ПБДД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали судебные акты законными. По делу представлен отзыв.
ЗАО "РИКА-Инжиниринг" и Центр специального назначения в области безопасности дорожного движения, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 23.12.2010 между МВД РФ в лице генерального директора ФКУ "Дирекция программы ПБДД" (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 11/3/43/003 на выполнение строительно-монтажных работ по завершении объекта "Реконструкция федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в г. Москве" по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 15а, вл. 17.
Согласно пункту 5.1 стоимость контракта составляет 581 300 000 руб.
Обязательства по контракту подрядчиком выполнены, объект сдан заказчику и введен последним в эксплуатацию.
Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных и принятых работ, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 740, 743, 746, 758 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что подрядчик требует оплаты работ, выполнение которых не предусмотрено условиями контракта, что влечет удорожание стоимости выполненных и оплаченных в соответствии с условиями контракта работ.
При этом доказательств, что стороны государственного контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ, согласованной проектно-сметной документации, не представлено. Как указал суд, оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате и обоснованно отказал в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы фактически согласованы посредством внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается протоколами совещаний, а также о том, что суд неправомерно не истребовал проектную документацию, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой не отсутствие доказательств внесения в условия государственного контракта изменений в части соглашения о цене.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-242853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------