АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-242180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Мясников С.В. - протокол в„– 5 от 24.06.2014, Капустин И.А. - дов. от 15.12.2015
от ответчика Придачин К.А. - паспорт, Панченко А.Р. - дов. от 08.02.2016
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Смарт Импорт"
на решение от 06.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 15.09.2016.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО "Смарт Импорт" (ОГРН: 1127746088315)
к Придачину Кириллу Александровичу
о взыскании убытков

установил:

ООО "Смарт Импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Придачину Кириллу Александровичу о взыскании 9 913 320,23 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, ответчик против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Смарт импорт" создано в 2012 году для объединения усилий двух физических лиц по оптимизации снабжения принадлежащих им и руководимых ими компаний сырьем для производства строительных материалов. Указанными лицами выступили Придачин К.А., участник ООО "СмартСтройИнновации", и Мясников С.В. (действующий генеральный директор истца), совладелец ООО "Агахим" и генеральный директор этой компании. Доля участия каждого из означенных лиц при учреждении общества составили 50% уставного капитала ООО "Смарт импорт".
В соответствии с целью создания ООО "Смарт импорт" 14 мая 2012 года (одновременно) заключило договоры поставки с ООО "Агахим" и ООО "СмартСтройИнновации".
Поскольку оба договора поставки, которые могли считаться сделками с заинтересованностью, заключены и исполнялись одновременно, Мясников С.В. как участник общества и руководитель компании - контрагента должен был знать о наличии обоих договоров. Таким образом, обе сделки совершались с ведома и согласия обоих участников.
По договору возмездной уступки прав в„– 361 от 17.05.2013, заключенному между истцом и ООО "Агахим", обществом передано, а истцом принято право требования к ООО "СмартСтройИнновации".
Полагая, что при заключении указанных сделок получен убыток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не представлено.
В данном случае имело место перераспределение финансовых потоков внутри группы лиц, связанных общими экономическими интересами и действующими на одном товарном рынке - строительных материалов, при этом совершенное при согласии участников ООО "Смарт импорт".
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.
По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды указали, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также наличие понесенных им расходов в заявленном размере.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-242180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------