АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-24053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Вячеславовича - Климанов Д.Ю. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Александровны - Серебряков А.А. по дов. от 10.05.2016,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Вячеславовича
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Вячеславовича
к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Ольге Александровне
о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Вячеславович (далее - истец, ИП Захаров И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Серебрякова О.А.) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 14.02.2014 в„– 14-02 в размере 631 000 руб. за 2014 год, неустойки в сумме 84 588 руб. за период с 05.05.2015 по 25.01.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Захаров И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период взыскиваемой задолженности, а также сделан неверный вывод, что спорный договор прекратил свое действие с 01.05.2016 (даты, указанной в акте возврата помещения). Материалы дела не содержат доказательств передачи истцу ответчиком подписанного акта возврата помещения от 01.05.2016 либо соглашения о расторжении договора. Действия ответчика по представлению в суд апелляционной инстанции подписанного со своей стороны акта возврата помещения от 01.05.2016 в отсутствие доказательств передачи этого акта истцу ранее, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял каких-либо новых требований и не изменял основание иска, а лишь увеличил размер суммы задолженности по арендной плате.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Серебрякова О.А. является арендатором нежилого помещения общей площадью 19,2 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, этаж 2, помещение XXIV, комната 3а, на основании заключенного между ИП Серебряковой О.А. (арендатор) и ИП Захаровым И.В. (арендодатель) договора аренды нежилого помещения от 14.02.2014 в„– 14-02.
По акту приема-передачи от 25.02.2014 помещение передано арендодателем арендатору.
В связи с нарушением арендатором условий договора арендодатель направил арендатору уведомление от 22.04.2015 о расторжении договора аренды.
Договор аренды расторгнут с 01.05.2015; объект аренды возвращен арендодателю.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором в период действия договора обязательств по оплате арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 631 000 руб., с учетом частичной оплаты.
Направленная в адрес арендатора претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 10.2 договора неустойки и признав его верным, при отсутствии контррасчета ответчика, применив положения статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах. Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, представленный в дело оригинал акта возврата помещений от 01.05.2015, подписанный обеими сторонами, чьи подписи скреплены печатями, пришел к соответствующему положениям статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", выводу об отказе в иске, поскольку установил, что 01.05.2015 арендуемое помещение уже было возвращено арендатором арендодателю, в то время как с требованием о взыскании арендной платы истец обратился за период с 05.05.2015 по 25.01.2016.
О фальсификации представленного в материалы дела оригинала акта возврата помещения от 01.05.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Кроме того, как установил апелляционный суд и истцом не опровергнуто, согласно представленным в дело акту осмотра помещений от 22.01.2016, акту вскрытия и осмотра помещения от 25.01.2016 помещение истцом не используется, коммерческая деятельность не ведется, помещение закрыто, внутри помещения имущество истца отсутствует.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований отклоняется судом с учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано в полном объеме.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-24053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------