АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-230417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Давыдов В.О. - Маергойз Э.В., доверенность от 1.04.2016,
от ответчика ИП Черемисов Р.А. - Игрунова Е.А., доверенность от 11.06.2015,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисова Руслана Аркадьевича
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ИП Давыдова В.О. (ОГРНИП 304770000576440)
к ИП Черемисову Р.А. (ОГРНИП 309784726700725)
о взыскании 616 666 руб. 67 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Виталий Олегович (далее - ИП Давыдов В.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Черемисову Руслану Аркадьевичу (далее - ИП Черемисов Р.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 616 666 руб. 67 коп. за период с октября по ноябрь 2014 года и с 01.03.2015 г. по 14.03.2015 г. по договору аренды нежилого помещения в„– 10 от 26.08.2014 г.
Решением от 22.04.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требований удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 366 666 руб. 67 коп., отказав во взыскании арендной платы в размере 250 000 руб. с учетом перечисленного ответчиком на расчетный счет истца обеспечительного платежа в указанном размере.
Постановлением от 25.07.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Черемисов Р.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что ИП Давыдов В.О. не является надлежащим истцом по делу, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное нежилое помещение, а также довод о документальном подтверждении ответчиком оплаты арендных платежей за октябрь, ноябрь 2014 года в размере 500 000 руб. со ссылкой на уведомление истца в„– 18 от 15.03.2015 г. о расторжении договора аренды и заявление истца в Пресненскую межрайонную прокуратуру города Москвы от 03.07.2015 г.
В судебном заседании представитель ИП Черемисова Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Давыдова В.О. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2014 г. между ИП Давыдовым В.О. (арендодатель) и ИП Черемисовым Р.А. (арендатор) заключен договор в„– 10 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 12.09.2014 г. нежилое помещение общей площадью 117,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 30/7.
Согласно части 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 250 000 руб. и подлежит оплате арендатором не позднее третьего рабочего дня текущего месяца, за который осуществляется оплата. При этом с момента заключения договора в течение трех календарных дней арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. (без НДС), который в случае добросовестного исполнения Арендатором своих обязанностей засчитывается за последний месяц аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Давыдов В.О. ссылался на ненадлежащее исполнение ИП Черемисовым Р.А. обязательств по оплате арендных платежей в размере 616 666 руб. 67 коп. по договору аренды в„– 10 от 26.08.2014 г. за период за период с октября по ноябрь 2014 года и с 01.03.2015 г. по 14.03.2015 г.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам за период за период с октября по ноябрь 2014 года и с 01.03.2015 г. по 14.03.2015 г., при отсутствии в материалах дела доказательств ее погашения, принимая во внимание внесенный ответчиком обеспечительный взнос в размере 250 000 руб., арбитражные суды пришли к правильному выводу о документальном обосновании истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 366 666 руб. 67 коп.
В части отказа во взыскании арендной платы в размере 250 000 руб. с учетом зачтенного истцом обеспечительного платежа в указанном размере, перечисленного ответчиком на расчетный счет истца, судебные акты не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Давыдов В.О. не является надлежащим истцом по делу, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное нежилое помещение отклоняется судом кассационной инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. по делу в„– А40-164519/2015 по иску ИП Черемисова Р.А. о взыскании с ИП Давыдова В.О. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды в„– 10 от 26.08.2014 г. установлены обстоятельства наличия у ИП Давыдова В.О. права собственности на спорное нежилое помещение по договору аренды в„– 10 от 26.08.2014 г.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.
Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении ответчиком оплаты арендных платежей за октябрь, ноябрь 2014 года в размере 500 000 руб. со ссылкой на уведомление истца в„– 18 от 15.03.2015 г. о расторжении договора аренды и заявление истца в Пресненскую межрайонную прокуратуру города Москвы от 03.07.2015 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-230417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисова Руслана Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------