АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-229366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
от истца ООО "ТД Промышленное оборудование" - Романцева Е.А., доверенность от 03.10.2016,
от ответчика АО "Система лизинг 24" - Бутырская Ю.С., доверенность от 17.12.2015,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование"
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "ТД Промышленное оборудование" (ОГРН 1111690097310)
к АО "Система лизинг 24" (ОГРН 1057746011674)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 906 621 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" (далее - ООО "ТД Промышленное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - АО "Система Лизинг 24", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.038.829 руб. 28 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1.038.829 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, учитывая то, что между сторонами был заключен договор лизинга, который в дальнейшем был расторгнут, установив сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о возникновении на стороне АО "Система Лизинг 24" неосновательного обогащения.
Постановлением от 22.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятого постановления суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД Промышленное оборудование", в которой заявитель просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение апелляционным судом сальдо встречных обязательств. При этом ответчик приводит доводы о том, что разногласия между сторонами возникли по определению стоимости предмета лизинга; суд не дал оценку и не принял доводы истца о применении стоимости предмета лизинга - 2 489 000 руб., определенной на основании отчета об оценке ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" в„– 63/1-э. Кроме того, апелляционным судом неправильно определен период финансирования при расчете сальдо встречных обязательств - до даты поступления денежных средств от реализованного предмета лизинга, в то время как суд первой инстанции, по мнению истца, правильно определил конечную дату финансирования - дата возврата предмета лизинга лизингодателю.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД Промышленное оборудование", поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Система Лизинг 24" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 22.08.2016 г.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.04.2013 г. в„– 2013/16-5864/ДЛ/04934/001 (далее "договор лизинга"), в соответствии, с условиями которого АО "Система Лизинг 24" приобрело у определенного ООО "ТД Промышленное оборудование" продавца и передало истцу по акту приема-передачи от 16.05.2013 г. во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно: автомобиль Грузовой-самосвал SHACMAв„– SX3315DT366C.
Срок лизинга согласован сторонами и составлял 34 месяца (по графику перечисления последний лизинговый платеж 13.02.2016 г.).
Согласно условиям договора лизинга истец принял на себя обязательства принять во временное владение и пользование предмет лизинга и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п. 3.1 и р. 3 Общих Правил).
В связи с невнесением лизингополучателем с ноября 2014 г. лизинговых платежей по договору лизинга ответчик направил в адрес истца уведомление-требование о расторжении договора лизинга по инициативе ответчика и о возврате предмета лизинга.
Предмет лизинга возвращен ответчику по акту возврата 12 февраля 2015 г. Поскольку с момента возвращения предмета лизинга ответчику договорные отношения между сторонами прекращены, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет сальдо истца, и посчитал, что истец доказал факт неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика и исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришла к выводу о том, что предоставление лизингодателя составило по договору лизинга 3.154.380 руб. 07 коп., из них 2.120.998,94 (предоставленное лизингополучателю финансирование) + 748.395,93 (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) + 3.174,00 + 27.750,00 (оценка предмета лизинга и плата за хранение до его реализации) + 254.061,20 (просроченная задолженность), в то время как предоставление лизингополучателя составило 2.192.000 руб. 00 коп. (1.442.000 руб. 00 коп. + 750.000 руб. 00 коп.).
Таким образом, апелляционный суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Суд не согласился с предоставленным истцом расчетом сальдо встречных обязательств, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств истец не использовал фактические данные, а именно: цену реализации предмета лизинга, срок пользования, плату за финансирование и не учитывал просроченную задолженность.
При этом апелляционный суд правильно применил методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, и обоснованно учел в расчетах стоимость возвращенного предмета с учетом цены его реализации, что не противоречит п. 4.1.5.2 Общих правил договора лизинга, ст. 421 ГК РФ, период финансирования - до даты фактического возврата финансирования в денежной форме, который не может быть ранее даты реализации возвращенного предмета лизинга.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях лизингодателя в отношении периода реализации ТС и его цены, с учетом характеризующих данных и состоянии ТС на момент возврата, а также того обстоятельства, что лизингодатель не является профессиональным продавцом на рынке, истец не представил.
Апелляционный суд, правильно определив сальдо встречных обязательств в пользу АО "Система Лизинг 24", обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ООО "ТД Промышленное оборудование", что нашло отражение в постановлении от 22.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда от 22.08.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 22 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-229366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------