АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-21126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Савина-Горячева С.В., дов. от 01.01.2016 в„– 33
от ответчика: Абрашкин А.А., дов. от 20.10.2016 в„– 25235/2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвена решение от 05 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Строй" (Москва, ОГРН 1027700094993)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Автовазбанк"
о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛМ-Строй" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24.12.2015 в„– 77/005/018/2015-867 об отказе в государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 42; обязании осуществить регистрационные действия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АЛМ-Строй" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 304,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 42 (запись в ЕГРП от 06.03.2006 в„– 77-77-12/003/2006-886).
Между ООО "АЛМ-Строй" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор о последующей ипотеке от 10.06.2015 в„– Н-3/0435-14-2-0 (залоге недвижимости), согласно которому ООО "АЛМ-Строй" предоставляет в залог ПАО "Промсвязьбанк" нежилое здание, общей площадью 1 304,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 42.
Заявитель и ПАО "Промсвязьбанк" 03.11.2015 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. в„– 77/005/018/2015-867 о государственной регистрации ипотеки в отношении здания по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 42.
Письмом Управления Росреестра по Москве от 25.11.2015 в„– 77/005/018/2015-867 государственная регистрация была приостановлена в порядке п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сроком на 1 месяц в связи с обстоятельствами, препятствующими регистрации:
- в нарушение ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) передача в ипотеку нежилого здания не допускается без передачи в ипотеку соответствующего права на земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке;
- на момент совершения регистрационных действий в ЕГРП имелись записи об ипотеке в пользу ПАО "Автовазбанк", что в силу п. 2 ст. 43 Закона об ипотеке и положений ранее заключенных и зарегистрированных договоров об ипотеке является препятствием для государственной регистрации указанного заявителями договора.
При этом, Управление Росреестра по Москве указало на то, что 03.12.2015 в ЕГРП в отношении здания по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 42 внесена запись об ипотеках в пользу третьего лица на основании Договора об уступке прав (требований) от 30.09.2015 в„– 0536-15-6У-0.
Предыдущий договор о последующей ипотеке от 16.09.2009 в„– Н-1/348-09-2-0/349-09-2-0/8429 и ранее заключенный договор об ипотеке от 22.08.2008 в„– Н-3/698-08-2-0/801-08-2-0 предусматривают, что последующая ипотека имущества не допускается, за исключением случая, когда последующим залогодержателем выступает залогодержатель по настоящему договору. Залогодержателем по представленному на государственную регистрацию договору ипотеки выступает иное лицо, что не позволяет произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки до внесения соответствующих изменений в предыдущие договору ипотеки.
Поскольку обстоятельства, препятствующие регистрации в установленный срок устранены не были, письмом от 24.12.2015 в„– 77/005/018/2015-867 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 42.
Полагая, что отказ в государственной регистрации ипотеки является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АЛМ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Из представленного в материалы дела письма Департамента городского имущества города Москвы от 02.10.2015 в„– 33-4-12409/15-(0)-1 следует, что сведения о наличии земельно-правовых отношений относительно объекта по адресу: 5-й Донской проезд, 15, стр. 42, отсутствуют.
Поскольку земельный участок, на котором расположен объект ипотеки, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, заявитель не является ни собственником, ни арендатором этого земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого отказа по указанному основанию.
Как установлено судом, между заявителем и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договор об ипотеке от 22.08.2008 в„– Н-5/698-08-2-0/801-08-2-0 и договор о последующей ипотеке от 16.09.2009 в„– Н-1/348-09-2-0/349-09-429, согласно которым в ипотеку передано здание по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 42. Данные договоры были зарегистрированы в ЕГРП.
Пунктом 3.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2008 в„– Н-5/698-08-2-0/801-08-2-0 и п. 3.2.17 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2009 в„– Н-1/348-09-2-0/349-09-429 предусмотрено, что последующая ипотека имущества не допускается, за исключением случая, когда последующим залогодержателем выступает залогодержатель по настоящему договору.
В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона об ипотеке последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.
Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ипотеке изложенные выше правила не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
ПАО "Промсвязьбанк" уступил право требования по указанным выше договорам ПАО "Автовазбанк" на основании договора об уступке прав (требований) от 30.09.2015 в„– 0536-15-6У-0 (записи в ЕГРП от 03.12.2015 77/005/019/2015-706/2 и 77/005/019/2015-708/20), согласно которому переданы права требования к заявителю по договорам об открытии кредитной линии от 09.07.2008 в„– 698-08-2-0 и от 21.08.2008 в„– 801-08-2-0, а также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств.
На основании договора об уступке в ЕГРП 03.12.2015 внесена запись об ипотеке в„– 77-77/005/019/2015-706/2 в отношении объекта недвижимости нежилого здания, общей площадью 1304,3 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 42.
Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2015 в„– Н-3/0435-14-2-0 был заключен между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "АЛМ-Строй" (залогодатель).
Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В данном случае в залог было передано здание, право собственности на которое в силу закону подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
На основании п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке очередность залогодержателей устанавливается на основании данных ЕГРП о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Согласно пояснениям, представленным ПАО "Автовазбанк", при заключении договора уступки заявитель сообщил банку обо всех обременениях в пользу заявителя права собственности на недвижимое имущество, в том числе об ипотеке по договору о последующей ипотеке от 10.06.2015 в„– Н-3/0435-14-2-0 с предоставлением банку копии указанного договора.
Поскольку в результате заключения договора уступки ипотеками обеспечиваются как требования ПАО "Автовазбанк", так и требования заявителя, в пункте 1.5 договора уступки банком и заявителем установлено соотношение предшествующего и последующего залогов, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед требованиями банка.
Договор последующей ипотеки был заключен заявителем с ОАО "Промсвязьбанк" 10.06.2015 с соблюдением условия, предусмотренного заключенными ранее между этими же лицами договорами ипотеки недвижимого имущества от 22.08.2008 в„– Н-3/698-08-2-0/801-08-2-0 и от 16.09.2009 в„– Н-1/348-09-2-0/349-09-2-0/8429, о том, что последующая ипотека недвижимого имущества не допускается, за исключением случая, когда последующим залогодержателем выступает залогодержатель по указанным выше договорам ипотеки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора последующей ипотеки не были нарушены требования ст. 43 Закона об ипотеке.
Таким образом, в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ управления в регистрации ипотеки нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-21126/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------