АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-192451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца АО "Московский бизнес инкубатор" - Китаев А.Ю., доверенность от 10.08.2016,
от ответчика ООО "Нагатино-Энергосеть" - Перезина Л.А., доверенность от 21.12.2015,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску АО "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН 1037725042794)
к ООО "Нагатино-Энергосеть" (ОГРН 5087746296127)
о взыскании задолженности в размере 37 343 567 руб. 66 коп.
и по встречному иску о признании недействительным договора аренды в„– Д-09/60 от 01.11.2009 г.,

установил:

Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - АО "Московский бизнес инкубатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" (далее - ООО "Нагатино-Энергосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 343 567 руб. 66 коп. по договору аренды в„– Д-09/60 от 01.11.2009 г.
ООО "Нагатино-Энергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО "Московский бизнес инкубатор" о признании недействительным договора аренды в„– Д-09/60 от 01.11.2009 г.
Решением от 31.05.2016 г. Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 20.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нагатино-Энергосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о частичной оплате задолженности в размере 3 675 989 руб. за май 2013 года, а также доводы нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, а также отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "Нагатино-Энергосеть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Московский бизнес инкубатор" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2009 г. между АО "Московский бизнес инкубатор" (арендодатель) и ООО "Нагатино-Энергосеть" (арендатор) заключен договор аренды (сетей теплоснабжения) в„– Д-09/60, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование по акту от 01.01.2011 г. внешнюю сеть теплоснабжения от ТЭЦ ЗИЛ до ввода в центральный тепловой пункт-1 (ЦТП-1), ЦТП-2 в количестве 1103,4 пм, внутриквартальные сети теплоснабжения для 1-го блока от ЦТП в„– 1 до зданий 1-1Б, 1-1В, 1-3 в количестве 1449,5 пм, ЦТП в„– 1, расположенный в здании 1-А в количестве 1 комплекта, внутриквартальные сети теплоснабжения для 2-го блока от ЦТР - в„– 2 до зданий 1-2Б, 1-2В, 1-4 в количестве 1481 пм, ЦТП в„– 2, расположенный в здании 1-2А в количестве 1 комплекта (далее - оборудование).
Согласно части 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора с учетом заключенного дополнительного соглашения в„– 4 от 01.01.2012 г. к договору аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Московский бизнес инкубатор" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Нагатино-Энергосеть" обязательств по договору аренды в„– Д-09/60 от 01.11.2009 г. по оплате постоянной части арендной платы за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года и переменной части арендной платы за период с марта по апрель 2012 года и указывало на наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в размере 37 343 567 руб. 66 коп.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о признании вышеназванного договора аренды в„– Д-09/60 от 01.11.2009 г. недействительным, ссылаясь на отсутствие в договоре аренды сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности истца на передаваемое в аренду недвижимое имущество.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к ст. 608 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный с лицом, который в момент передачи вещи в аренду являлся законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, установив фактическое использование ответчиком арендованного у истца имущества при отсутствии в материалах дела доказательств внесения арендных платежей в размере 37 343 567 руб. 66 коп., арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды в„– Д-09/60 от 01.11.2009 г. недействительным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 37 343 567 руб. 66 коп.
Довод кассационной жалобы о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 3 675 989 руб. за май 2013 года проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие заявленный размер задолженности.
В опровержение ответчиком не представлено иных документов, подтверждающих погашение спорной задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.
Отказывая ответчику в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что заявитель не обосновал наличие у него уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с неотложением судебного разбирательства по ходатайству заявителя с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-192451/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------