АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-188571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" Кузнечик А.А., доверенность от 16.08.2016,
от публичного акционерного общества "МТС" не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг"
на решение от 16 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску публичного акционерного общества "МТС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг"
о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 964 433 руб. 50 коп.
Решением от 16 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МТС".
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор в„– D1100013-04 от 04.02.2011 г. на выполнение работ, услуг и иных обязанностей в соответствии с заказами.
В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение какого-либо сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по данному заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.
В течение 2012 - 2013 гг. были заключены заказы на проведение проектно-изыскательских работ и проведение экспертиз. Работы, предусмотренные данными заказами, были выполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается соответствующими актами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "МТС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Общая сумма неустойки начисленной истцом ответчику за нарушением срока выполнения работ по заказам составила 964 433 руб. 50 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок, определив отсутствие вины публичного акционерного общества "МТС", удовлетворили заявленные исковые требования.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, поскольку, ответчик не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.
Также ответчик не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. В данном случае, представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 10.1 договора, судом был проверен, ответчиком должным образом не оспорен и является правильным, вследствие чего взыскание судом с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "МТС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере является правомерным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-188571/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------