АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-168541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МРСК Юга" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" не явился, уведомлен,
от Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга"
на решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 23 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "МРСК Юга"
к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"
о взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля по ноябрь 2012 года в размере 62 552 519 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 373 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2012 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "МРСК Юга" является смежной сетевой организацией. Между истцом и ответчиком в период с 26.11.2011 г. по 30.06.2012 г. был заключен и действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 3470101357 от 26.11.2010 г.
Ответчик, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, а открытое акционерное общество "МРСК Юга" обязалось оплачивать данные услуги по установленным тарифам.
С 01.07.2012 г. Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 31.05.2012 г. в„– 21/4 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между истцом и ответчиком, фактически с указанной даты истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что направленный 06.06.12 г. в адрес ответчика для заключения исходя из новой системы взаимоотношений договор, ответчиком не подписан, при этом истцом за расчетные периоды фактически оказаны ответчику услуги на сумму 62 552 519 руб. 10 коп.
При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, принятому по делу в„– А40-130964/12, истцу отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор на услуги, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.
В соответствии с пунктом 34 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4 Правил, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
При взаимодействии территориальных сетевых организаций установление потребителя услуг является определяющим.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как открытое акционерное общество "МРСК Юга" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку материалами дела подтверждено, что на территории Волгоградской области договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с какими-либо субъектами розничного рынка (покупателями и/или продавцами электрической энергии) ответчиком заключены не были, а, следовательно, ответчик не является потребителем услуг по передаче электрической энергии по смыслу пункта 4 Правил.
Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу в„– А40-168541/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------