АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-162180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Чекулаев Д.П. - дов. от 16.06.2016
от ответчика Удодова Т.А. - дов. в„– 204 от 15.07.2016
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сибсервис"
на определение от 24.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-162180/14
по иску ООО "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075)
к ООО "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130)
при участии третьего лица: ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов и просит суд взыскать с ООО "Сибсервис" судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 743 361 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Исследовав представленные в обоснование размера понесенных судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг в„– ЮУ-10-7-13/294 от 10.07.2013, дополнительные соглашения в„– 6 от 10.11.2015 в„– 9 от 15.05.2015 г., в„– 13 от 27.10.2015 к договору оказания юридических услуг.
Во исполнение условий договора сотрудниками исполнителя были оказаны следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов по спору, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Фактическое оказание юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается следующими документами: актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями.
По мнению нижестоящих судов, представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный ответчиком размер судебных расходов, их разумность и обоснованность. При оценке разумности расходов суды исходили из степени сложности дела, приняли во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг; степень сложности спора (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, количество документов, подготовленных представителем ответчика.
Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, времени, потраченного на подготовку искового заявления, сбор материалов, времени участия представителей в судебных заседаниях, подтверждения фактического несения расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере.
Вместе с тем, истец, указывая, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными, не представил доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов.
Довод о заявителя о чрезмерности транспортных расходов подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку необходимость расходов вызвана непосредственным исполнением условий заключенного договора.
Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам истца о несложном характере рассмотрения дела.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных судами обстоятельств, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-162180/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------