АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-15410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Лычкин В.А. - доверенность от 22.09.2016,
от Коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (открытое акционерное общество) - Евсеев И.Н.-доверенность от 15.09.2015,
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ"
на решение от 07.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (открытое акционерное общество)
к акционерному обществу "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ"
о взыскании 88 184 707 руб. 04 коп. по кредитному договору в„– 89/14 от 28.05.2014 и расторжении кредитного договора в„– 89/14 от 28.05.2014,

установил:

Коммерческий банк "МАСТ-БАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - истец, КБ "МАСТ-БАНК" (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору кредитной линии в„– 89/14 от 28.05.2014 в размере 101 138 418 руб. 91 коп., из которых: 87 148 475 руб. 85 коп. - кредит, 13 989 943 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом; о расторжении кредитного договора в„– 89/14 от 28.05.2014, заключенного между КБ "МАСТ-БАНК" (ОАО) и АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды установили, что 28.05.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее - кредитор) и АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 89/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления на его счет денежных средств в общей сумме 150 000 000 руб. на срок до 28.05.2019 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2015 в„– 1) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14 процентов годовых.
Согласно пункту 5.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в перечисленных в данном пункте случаях.
Установив, что ответчиком допущены нарушения условия договора, влекущие в силу положений пункта 5.1 договора его расторжение в судебном порядке, досрочный возврат кредита и уплату причитающихся процентов, проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию сумм и признав его правильным, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о нарушении ответчиком условий договора в части представления отчетности, о допущенной ответчиком просрочке уплаты долга, о неисполнении заемщиком обязанности по информированию истца о смене места нахождения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению ответчика, суды нарушили положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания платежеспособности заемщика на ответчика.
Судами не учтено, что если и имели место какие-либо нарушения, то они носили незначительный характер, и не повлекли за собой убытки у Банка, что согласно сложившейся судебной практике является основанием для отказа в досрочном истребовании кредита.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу в„– А40-15410/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------