АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-107003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Еврострой" - Зайончковская Ю.Ю. по доверен. от 02.08.2016 в„– 14,
от ООО "Эвриал" - Кузнецова О.И. по доверен. от 14.04.2016 в„– 6,
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Еврострой"
на решение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.В. Дубовик,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1117746601246, ИНН 7708743743)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (ОГРН 1105012002457, ИНН 5012061335)
о взыскании денежных средств в сумме 437.457 руб. 53 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 533 249 руб. 32 коп., составляющих 400 000 руб. сумму займа, 33 249 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального права, не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель ООО "Эвриал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Приложенные к отзыву дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ООО "Эвриал".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2015 года ответчику была перечислена сумма 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, назначение платежа "оплата по договору займа в„– 1604 от 16.04.2015".
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Истец, полагая, что между сторонами сложились фактически правоотношения по договору займа, поскольку договор займа в„– 1604 от 16.04.2015 со стороны ответчика не подписывался, срок возврата займа согласован не был, обратился с иском в суд о взыскании суммы займа и процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела был представлен договор займа в„– 1604 от 16.04.2015, в соответствии с п. 2.2 которого срок возврата займа установлен до 30 ноября 2016 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе платежные поручения в„– 69 от 16.04.2015, в„– 71 от 17.04.2015, в„– 83 от 23.04.2015, которые содержат указание на назначение платежа - по договору займа с процентами в„– 1604 от 16.04.2015 (8% годовых), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата займа по заключенному сторонами договору займа в„– 1604 от 16.04.2015 не наступил.
Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку доказательств заявления указанных ходатайств в материалах дела не имеется, о не заявлении ответчиком соответствующих ходатайств отражено в решении суда первой инстанции, где также дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-107003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------