АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-10028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Сергеев С.В., дов. от 01.01.2016,
от ответчика: Минков Е.П., дов. от 25.07.2016, Стальмаков М.М., дов. от 28.11.2016,
от третьих лиц: от Берент В.В. - Очкина И.П., дов. от 31.03.2016, от филиала ФГУП Почта России - Сидорова А.И., дов. от 08.09.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "БалтАвтоПоиск"
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Азонит"
к ЗАО "БалтАвтоПоиск",
третьи лица: Берент Владислав Валентинович, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", филиал ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы,
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ООО "Азонит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании задолженности по договору подряда в„– СП-40-12/ОПС/Б.А-4/2012 от 09.04.2012 в размере 1 402 891,66 руб., процентов в размере 391 535,37 руб.; задолженности по договору подряда в„– СП-40-12/ОПС/Б.А-6/2012 от 12.04.2012 в размере 838 642,47 руб., процентов в размере 199 715,02 руб.; неосновательного обогащения в размере 4 995 217,94 руб., процентов в размере 1 300 738,38 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 требования ООО "Азонит" к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 995 217,94 руб., процентов в размере 1 300 738,38 руб. выделены в отдельное производство и направлены по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 21.06.2016 с ЗАО "БалтАвтоПоиск" в пользу ООО "Азонит" взысканы 2 241 534,13 руб. задолженности, 591 250,39 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 37 163,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно пояснениям Берента В.В. документы, представленные в обоснование исковых требований, им не подписывались.
Также заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли излишне выплаченные ответчиком денежные средства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Представитель Берент В.В. согласен с жалобой.
Третье лицо филиал ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы оставило решение по жалобе на усмотрение суда, пояснив, что работы на объектах выполнены, у него правоотношения по выполнению этих работ были оформлены с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", которое привлекало субподрядчиков.
Третье лицо ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, третьих лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Азонит" и Закрытым акционерным обществом "БалтАвтоПоиск" заключен договор подряда в„– СП-40-12/ОПС/Б.А-4/2012 от 09.04.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по установке систем: видеонаблюдения, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, в соответствии с заданием ответчика и сводной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора на объектах, расположенных по адресам: в ОПС в„– 633, индекс 119633, ул. Новопеределкинская, д. 14, корп. А, г. Москва; в ОПС в„– 634, индекс 119634, Боровское шоссе, дом 37. корп. 2, г. Москва; в ОПС в„– 607, индекс 119607, Мичуринский пр-т, д. 47, г. Москва; в ОПС в„– 519, индекс 117519, ул. Кировоградская, д. 17, корп. 1 Б, г. Москва; в ОПС в„– 630, индекс 117630, ул. Академика Челомея, д. 4Б, г. Москва; в ОПС в„– 304, индекс 115304, ул. Медиков, д. 20, г. Москва; в ОПС в„– 569, индекс 115569, ул. Шипиловская, дом 13, корп. 2, г. Москва; в ОПС в„– 54, индекс 115054, ул. Дубининская, д. 11, стр. 2, г. Москва; в ОПС в„– 457, индекс 109457, ул. Зеленодольская, дом 24. корп. 2, г. Москва.
Как установлено судом первой инстанции, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ в„– 1 от 14.06.2012, в„– 2 от 14.06.2012, в„– 3 от 14.06.2012, в„– 4 от 14.06.2012, в„– 5 от 01.07.2012, в„– 6 от 01.07.2012, в„– 7 от 15.10.2012, в„– 8 от 01.11.2012, в„– 9 от 25.12.2012 истцом выполнены работы на девяти объектах почтовой связи на сумму 2 502 891,66 руб.
Ответчиком оплачены работы только на сумму 1 100 000 руб.
Суд сделал правильный вывод о наличии задолженности по подряду подряда в„– СП-40-12/ОПС/Б.А-4/2012 от 09.04.2012 в сумме 1 402 891,66 руб.
Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда в„– СП-40-12/ОПС/Б.А-6/2012 от 12.09.2012, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по установке систем: видеонаблюдения, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, в соответствии с заданием ответчика и сводной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора на объектах, расположенных по адресам: в ОПС в„– 417, индекс 109417, Рязанский проспект, д. 82, корп. 5, г. Москва; в ОПС в„– 444. индекс 109444, ул. Ташкентская, д. 15/22, г. Москва; в ОПС в„– 093, индекс 115093, ул. Б. Серпуховская, д. 40, стр. 1, г. Москва; в ОПС в„– 193, индекс 115193, ул. Сайкина, д. 2, г. Москва; в ОПС в„– 432, индекс 115432, ул. Трофимова, д. 15, г. Москва; в ОПС в„– 573, индекс 115573, ул. Шипиловская, д. 50, корп. 3, стр. 1, г. Москва; в ОПС в„– 321, индекс 117321, ул. Профсоюзная, д. 152, кори. 1, г. Москва; в ОПС в„– 447, индекс 117447, ул. 3 Винокурова, д. 28, корп. 1, г. Москва; в ОПС в„– 297, индекс 119297, ул. Родниковая, д. 16, г. Москва; в ОПС в„– 454, индекс 119454, ул. Коштоянца, д. 33, г. Москва; в ОПС в„– 618, индекс 119618, ул. Богданова, д. 6, г. Москва.
Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы на одиннадцати объектах почтовой связи на сумму 3 838 642,47 руб., согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ в„– 1 от 29.11.2012, в„– 2 от 30.11.2012, в„– 3 от 25.12.2012, в„– 4 от 25.12.2012, в„– 5 от 25.12.2012, в„– 6 от 25.12.2012, в„– 7 от 25.12.2012, в„– 8 от 25.12.2012, в„– 9 от 25.12.2012, в„– 10 от 25.12.2012, в„– 11 от 01.07.2013.
Ответчиком оплачены работы только на сумму 3 000 000 руб.
Суд сделал вывод о задолженности ответчика по договору подряда в„– СП-40-12/ОПС/Б.А-6/2012 от 12.09.2012 в сумме 838 642,47 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 591 250,39 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не являются основаниями для отмены судебных актов.
Подписание договора в„– СП-40-12/ОПС/Б.А-6/2012 от 12.09.2012, а также актов КС-2, справок КС-3 посредством факсимиле не влечет отказа в удовлетворении иска. Частично оплатив работы, в том числе не только авансированием, но и после выполнения и сдачи работ, ответчик фактически одобрил их выполнение. Ответчиком из выполненных истцом работ на сумму 6 341 534,13 руб. оплачено 4 100 000 руб. Проставление печати на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ свидетельствует о заверении подписи на документах.
Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, не является основания для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что основания для установления способа проставления подписи на спорных документах отсутствовали, учитывая, что истцом не оспаривался факт проставления на документах факсимиле, при этом подписание документов с помощью факсимиле при установленных обстоятельствах одобрения сделок и приемки работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы апелляционного суда о том, что факт отсутствия в штате истца необходимого количества сотрудников для выполнения работ по договорам подряда не исключает возможности привлечения истцом исполнителей по гражданско-правовым договорам.
Довод ответчика о том, что суд не учел излишне выплаченные ответчиком денежные средства, правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в обоснование данного довода ответчик ссылается на иные договоры, не являющиеся предметом настоящего спора, требования по договорам, на которые ссылается ответчик, выделены судом первой инстанции в отдельные производства, в связи с чем вопрос о произведенных ответчиком платежах может быть предметом другого дела.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А40-10028/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------