АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-8581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мурыгин А.Ю. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Голубева Н.В. председатель правления протокол в„– 2 от 30.03.2016
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Заречье"
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Досовой М.В.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района
к ТСЖ "Заречье"
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Заречье" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 в„– 106 за отпуск тепловой энергии на отопление в размере 1 328 373 руб. 16 коп. и на горячее водоснабжение в размере 199 898 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Заречье" (абонент) заключен договор в„– 106 на теплоснабжение и горячее водоснабжение, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает ресурсы на теплоснабжение, горячее водоснабжение (ресурсы) до границы эксплуатационной ответственности на условиях, определяемых договором.
Согласно пункту 3.1 договора учет ресурсов, потребленных абонентом, осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора оплата за отпущенные ресурсы производится абонентом по утвержденным тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.
Судом установлено, что МУП "Теплосеть" в период с января по декабрь 2015 года поставило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры на общую сумму 701 702 руб. 41 коп. Расчет объема теплопотребления произведен истцом с учетом переданных ответчиком показаний данных приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Из материалов дела также следует, что 16.02.2015 представителями сторон произведено комиссионное обследование установленного у ответчика узла учета тепловой энергии, результаты которого отражены в соответствующем акте. При проверке выявлено, что разность масс по каждому расходомеру системы отопления превышает 2%, что выше паспортных характеристик. Комиссией был сделан вывод о необходимости проведения диагностики приборов учета центрального отопления с целью выявления и устранения неисправности, также были сняты пломбы с расходомеров системы центрального отопления и вычислителя КМ-5-6И-С. Ввиду снятия пломб с вычислителя на установленном у ответчика узле учета тепловой энергии истец пересчитал объем поставленного в период с февраля по декабрь 2015 года коммунального ресурса и выставил ответчику для оплаты корректировочные счета-фактуры на общую сумму 1 528 271 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие долга по оплате указанных счетов-фактур МУП "Теплосеть".
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности.
При этом суд согласился с примененным истцом тарифом, указав, что в доме, в отношении которого истцом поставлялась энергия, установлен прибор учета, позволяющий определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение исходя из двух компонентов: на холодную воду (м3) и компонент на тепловую энергию (Гкал).
Тариф, на горячее водоснабжение для МУП "Теплосеть" на 2015 год утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 в„– 149-Р.
Согласно разъяснениям Комитета по ценам и тарифам Московской области (в„– 29исх-2927/09) оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение). Оплата полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о применении порядка расчетов по двухкомпонентному тарифу на горячее водоснабжение соответствуют обстоятельствам дела.
Указанная позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу в„– 305-ЭС16-905, согласно которому расчет задолженности, произведенный на основании данных о показаниях общедомового прибора учета, позволяющего определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам и установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, признан обоснованным.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А41-8581/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------