АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-55404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Михаэль Жузеф Жанович, паспорт, доверенность от 19 сентября 2016 года,
от ответчика: Пожарская Марина Николаевна, доверенность от 25 ноября 2015 года, паспорт,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Югра-инвест"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Югра-Инвест"
о взыскании денежных средств
к АО Клинский ордена "Знак Почета" стекольный завод "Медстекло",
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ПКФ "ОРИОН", ОАО "МЕДСТЕКЛО", ООО "Трейдсервис", ООО "Содатранс", ООО "Саранский ЛВЗ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Клинского ордена "Знак Почета" стекольного завода "Медстекло" сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле были привлечены третьи лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Дело рассматривалось с учетом указаний постановления кассационной инстанции относительной доводов по оценке спорных сумм, перечисленных за конкретную продукцию (стеклотара), применительно к нормам статей 1102, 1107 ГК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал в судебном акте о недоказанности неосновательного обогащения и суммы процентов, при этом суд апелляционной инстанции применил нормы статей 1102, 1107, 395, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно исследовав товарные накладные за 2013 год по стеклотаре.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: суд нарушил нормы материального и процессуального права (баз указания в жалобе на конкретные статьи); суды не оценили доказательства с указанием на статью 71 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от ответчика в форме "возражения" и приобщен к материалам дела.
Представители истца и ответчика в суд прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Третьи лица своих представителей не направили, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы и ответчика по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
В спорной правовой ситуации относительно неосновательного обогащения суд выполнил указания постановления Арбитражного суда Московского округа по исследованию доводов сторон по поставке стеклотары, применив нормы статей 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалоба не доложено о нарушениях судебными инстанциями норм материального права. Что касается доводов о нарушении норм статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств", то согласно судебным актам были исследованы и оценены те доказательства, которые имеются в материалам дела, а собиранием доказательств суд не занимается. Нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания" указывают на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принципы арбитражного судопроизводства, такие как гласность, состязательность, непосредственность судебного разбирательства, равноправие сторон применены судом правильно.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2016 года по делу в„– А41-55404/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------