АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-28066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
от ответчиков: публичного акционерного общества "Росгосстрах" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Русско-Германское совместное предприятие "Автобан" - Кислова М.А. по дов. от 02.10.2015,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русско-Германское совместное предприятие "Автобан"
на постановление от 14 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Германское совместное предприятие "Автобан"
о возмещении ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") и обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Германское совместное предприятие "Автобан" (далее - ответчик, ООО "Русско-Германское СП "Автобан") с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 34 335,81 руб. и 20 254,78 руб. соответственно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года заявленные к ПАО "СК "Росгосстрах" требования удовлетворены; в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Русско-Германское СП "Автобан", отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "Русско-Германское СП "Автобан" о взыскании 20 254,78 руб. в порядке суброгации отменено; данное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Русско-Германское СП "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не были применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в пределах установленного лимита страхового возмещения причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, является ненадлежащим ответчиком, а также соотношению размера причиненного вреда и установленного лимита страхового возмещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Русско-Германское СП "Автобан" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 05.09.2014 дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль "Фольксваген" (г/н Р468ВН197), застрахованный на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
Согласно справке о ДТП от 05.09.2014 и иным материалам административного производства, столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя транспортного средства "МАН" (г/н В683ЕР750), принадлежащего ООО "Русско-Германское СП "Автобан", гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС в„– 451270576.
СПАО "Ингосстрах", признав факт причинения механических повреждений автомобилю "Фольксваген" (г/н Р468ВН197) страховым случаем, выплатило страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, в размере 104 890,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 в„– 1033238.
Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 84 635,81 руб.
Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа отремонтированного транспортного средства составила 20 254,78 руб.
По требованию истца от 23.01.2015 ООО "Росгосстрах" частично возместило ущерб в размере 50 300 руб., однако претензия от 23.10.2015 о выплате страхового возмещения в размере 34 335,81 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и частичного возмещения ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из принципа полного возмещения вреда, истец также обратился в суд с требованием к ООО "Русско-Германское СП "Автобан", как к лицу, ответственному за причинение вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20 254,78 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и основываясь на положениях статей 15, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона в„– 40-ФЗ об ОСАГО, установив, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", заявленная истцом к взысканию сумма рассчитана с учетом износа транспортного средства, а также возмещенной ответчиком суммы ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ПАО "Росгосстрах".
Указанные выводы суда участвующими в деле лицами не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Русско-Германское СП "Автобан", суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке истец к предприятию с требованием о возмещении ущерба не обращался, и указал, что ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку о ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля, документы, подтверждающие ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на наличие правовых оснований для возложения ответственности на ответчика - ООО "Русско-Германское СП "Автобан" - собственника транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб, при доказанности вины водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, в результате ДТП.
Апелляционным судом учтено, что истец оплатил в полном объеме стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 12658/10.
Апелляционный суд, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного потерпевшей стороне ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, причинную связь между действиями виновного лица и негативными последствиями в виде повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль, водитель которого стал виновником ДТП, принадлежал ООО "Русско-Германское СП "Автобан", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с собственника транспортного средства, разницу между выплаченным истцом страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимость ремонта за вычетом суммы ремонта с учетом износа).
При этом апелляционным судом также учтено, что сумма страхового возмещения с учетом износа не превысила пределы, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО, а ООО "Русско-Германское СП "Автобан" не заявляло о значительном улучшении поврежденного транспортного потерпевшего в результате произведенных восстановительных работ, не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имело ли место значительное улучшение поврежденного транспортного средства в результате его ремонта, не заявляло.
Оснований для вывода о неосновательном имущественном приобретении со стороны истца не установлено.
Кассационная коллегия с выводами апелляционного суда соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А41-28066/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Германское совместное предприятие "Автобан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------