АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-24157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Горюнов В.А. - дов. от 05.04.2016
от ответчика Бирюкова Е.А. - дов. в„– 009/1275 от 19.04.2016
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 08.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Нафтабел" (ИНН: 7721664057, ОГРН: 1097746319901)
к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ИНН: 5005020218, ОГРН: 1035001302160),
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтабел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - ФКП "ГК НИПАС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 249 942 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку дизельного топлива в„– 96-15-К от 16.12.2015.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 875 руб. 66 коп., начисленных по состоянию на 13.04.2016 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 883 701 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 305 руб. 12 коп. (по состоянию на 07.06.2016).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты приняты несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды, по мнению ответчика, необоснованно признали обоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку нарушений срока оплаты товара не имелось.
Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку дизельного топлива в„– 96-15-К от 16.12.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять дизельное топливо и оплатить стоимость товара по договору.
Материалами дела подтверждено, что товар поставлен истцом в полном объеме.
Между тем, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив наличие у ответчика перед истцом документально подтвержденного неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 249 942 руб. 50 коп.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком спорных денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 305 руб. 12 коп. по состоянию на 07.06.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Центральном федеральном округе.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно неправомерности взыскания судами процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.
Довод заявителя жалобы о том, что срок для наступления обязательства по оплате товара начинает исчисляться в день, следующий за днем поставки товара по последней накладной, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на согласованное между сторонами условие о поставке товара отдельными партиями. При этом, обязательство покупателя перед поставщиком по оплате товара возникает после получения им товара по отдельной накладной, следовательно, проценты могут быть начислены поставщиком отдельно в отношении каждой партии товара.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А41-24157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------