АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-20182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной
при участии в заседании:
от истца: Маркуцин АВ, дов. от 21.01.2016,
от ответчика: Меркулова ЕН, дов. от 29.11.2016,
рассмотрев 02 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПСО "СтройТехПроект"
на постановление от 01.09.2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ступинская центральная районная клиническая больница"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ступинская центральная районная клиническая больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению рабочей документации от 21.02.2014 в„– 209/2014 в размере 99 990 руб., пени за период с 01.05.2014 по 07.04.2016 в размере 21 669,51 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99 990 руб., пени в размере 20 266,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 592,71 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату за выполненную работу.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 отменил. Производство по делу прекратил.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.
Истец считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что предмет и основания иска, рассмотренного ранее в деле в„– А41-57282/14 и рассматриваемого в настоящем деле совпадают.
Истец указывает, что в основание прекращения производства по делу апелляционный суд принял положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интерпретации Конституционного Суда Российской Федерации, воплощенной в определении от 22.12.2015 в„– 2980-О.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО "ПСО "СтройТехПроект" (исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Ступинская центральная районная клиническая больница" Ступинского муниципального района (заказчик) заключен договор в„– 209/2014 на оказание услуг по изготовлению рабочей документации (генеральный план), к проекту строительства пристройки акушерского отделения на 40 коек к существующему зданию родильного дома по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, вл. 7, корп. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость настоящего договора составляет 99 990 руб. в т.ч. НДС 18%. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и вознаграждение исполнителя.
Услуги считаются оказанными исполнителем после их окончательной сдачи заказчику и подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В силу пункта 4.2 договора акт о приемке выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части договора.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы искового заявления, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, определив, что, как и в деле в„– А41-57282/14, в настоящем деле истец доказывает неисполнение ответчиком договора от 21.02.2014 в„– 209/2014 в части обязательств по оплате стоимости выполненных работ, пришел к выводу о том, что предмет и основания исков, рассмотренного ранее в деле в„– А41-57282/14 и рассматриваемого в настоящем деле, тождественны, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению рабочей документации от 21.02.2014 в„– 209/2014 в размере 99 990 руб.
В предмет иска по делу в„– А41-57282/14 входило, в том числе, и требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению рабочей документации от 21.02.2014 в„– 209/2014 в размере 99 990 руб.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что предмет иска, предъявленного по настоящему делу, аналогичен предмету ранее рассмотренного иска: взыскание оплаты по договору на оказание услуг по изготовлению рабочей документации. Основание иска также не изменилось: ненадлежащее исполнение договора от 21.02.2014 в„– 209/2014.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о тождественности споров.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на законе.
Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов.
Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Обстоятельства спора установлены в деле в„– А41-57282/14, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение требования, дана в указанном деле, в котором разрешен спор.
Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в указанном деле также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.
Предъявление неустойки за иной период, с учетом указанных выше основания и предмета иска, являющихся аналогичными основанию и предмету иска, заявленным в деле в„– А41-57282/14, не является основанием для вывода об изменении предмета иска и его основания.
Несовпадение суммы исков, при условии совпадения фактических обстоятельств, положенных в основу иска, также не меняют сами по себе предмет исковых требований.
Таким образом, апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Иные доводы кассационной жалобы по существу спора при изложенных обстоятельствах отмену судебных актов не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А41-20182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------