АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-107689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя не явился
от налогового органа Манукян Т.А. д. от 24.08.16, Буланова Л.А. д. от 08.08.16
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области
на решение от 03.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 29.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Рублевка Сервис" (ОГРН 1125032001929)
к Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области (ИНН:5032233705)
о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рублевка Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года в„– 16-11/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 163 424 руб. налога на прибыль, 9 813 662,11 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявле***.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Рублевка Сервис".В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что обжалует судебные акты в целом, хотя доводы приведены только относительно эпизода по применению льготы по пп. 13 п. 2 ст. 149 АПК РФ.
Заявитель в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, МИФНС России в„– 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рублевка Сервис" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 11 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт от 22 мая 2015 года в„– 16-09/24 и вынесено решение от 30 июня 2015 года в„– 16-11/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислено 163 424,00 руб. налога на прибыль, 10 191 739 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в части доначисления 163 424,00 руб. налога на прибыль, 9 813 662,11 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе содержатся доводы, свидетельствующие о несогласии подателя жалобы с выводами суда в части доначисления 9 813 662,11 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения льготы, предусмотренной пп. 13 п. 2 ст. 149 АПК РФ, поскольку налогоплательщику не передавались обязанности по проведению гарантийного ремонта, гарантийный характер выполненных работ установить невозможно, раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций не велся, оплату за работы по гарантийному ремонту налогоплательщик не получал.
Между тем, судами обеих инстанций исследованы представленные в дело доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что льгота применена налогоплательщиком правомерно.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.
Суды установили, что в проверяемый период ООО "Рублевке Сервис" (исполнитель) заключены договоры об организации гарантийного ремонта: договор от 01 октября 2012 года с ЗАО "Маранелло" (заказчик), которое является официальным дилером автомобилей Ferrari и несет обязательства по гарантийному ремонту автомобилей; договор от 01 октября 2012 года с ЗАО "Брукландс Северо-Запад" (заказчик), которое является официальным дилером автомобилей Bentley и несет обязательства по гарантийному ремонту автомобилей; договор от 01 октября 2012 года с ЗАО "Винтрейд" (заказчик), которое является официальным дилером автомобилей Maserati и несет обязательства по гарантийному ремонту автомобилей.
Суды проверили и отклонили выводы инспекции о недостаточности представленных заявителем доказательств, о фиктивности деятельности дилеров, о невыполнении заявителем гарантийного ремонта. При этом суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств: письма ООО "Фольксваген груп Рус", свидетельствующего о том, что ЗАО "Брукландс Северо-Запад" вправе уполномочивать на проведение гарантийного ремонта третьих лиц, и приложения В к дилерскому контракту, заключенному между Ferrari и ЗАО "Маранелло", письма от 18 мая 2016 года ЗАО "Брукландс Северо-Запад" о заключении с заявителем договора от 01 октября 2012 года, реестра заказ-нарядов за 2012 год, актов зачетов взаимных требований. Судами было учтено, что расчеты между заявителем и дилерами осуществлялись взаимозачетом, о чем свидетельствуют Акты зачета взаимных требований. ООО "Рублевка Сервис" регулярно закупает у Дилеров запасные части, которые в дальнейшем используются как при гарантийном (бесплатном) обслуживании потребителей, так и при выполнении платного (негарантийного) ремонта. В результате у сторон образуются встречные однородные обязательства: задолженность общества перед дилерами за поставленные запасные части и задолженность дилеров перед ООО "Рублевка Сервис" за выполненный в пользу третьих лиц (потребителей) гарантийный ремонт. В связи с этим, стороны производят зачет встречных однородных обязательств.
Акты зачета взаимных требований и доводы ответчика о выделении в них НДС оценены судами с учетом объяснений заявителя об организации гарантийного (без НДС) и негарантийного (с выделением НДС) ремонта. Выделение в актах НДС являлось ошибочным, как установили суды.
Довод инспекции об отсутствии раздельного учета НДС был проверен и отклонен судами, которые установили, что данное обстоятельство не было указано в решении как основание для доначисления НДС. В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС и описи документов, предоставленных обществом по требованию налогового органа в ходе камеральных проверок за спорный период, которые подтверждают ведение обществом раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС в соответствии с Учетной политикой общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности Обществом оснований применения налоговой льготы: Общество является официальным сервисным центром, согласованным с заводами-изготовителями, действующим на основании договоров об организации гарантийного ремонта, заключенных с официальными дилерами автомобилей, ведет раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций, поквартально отчитывается перед инспекцией, предоставляя налоговые декларации по НДС, оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей, по согласованию с заводом-изготовителем определяет, относится конкретный вид работ к гарантийным или нет.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А41-107689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------