АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Грановская В.Л. по доверенности от 15 декабря 2015 года,
от ответчика: Кукушкина О.Г. по доверенности от 08 сентября 2016 года в„– 57,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июня 2016 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 сентября 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-7915/2016 по иску
Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО
к АО "Интер РАО-Электрогенерация"
о взыскании штрафа,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец, Управление, Управление Росрезерва по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик, Общество, АО "Интер РАО-Электрогенерация") о взыскании 10 320 070 рублей 42 копеек штрафных санкций по государственному контракту от 05.02.2015 в„– НТ/3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение оставлено без изменения.
АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобе Управление возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.02.2015 между Управлением и АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ответственный хранитель) заключен государственный контракт в„– НТ/3 (далее - контракт) на оказание услуг ответственного хранения материальных ценностей государственного материального резерва, а именно, мазута топочного марки М-100 (далее - топочный мазут, материальные ценности), в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон в„– 79-ФЗ) и СТО Росрезерва 00034482 024-2014 от 2015 (ДСП) (СТО).
В обоснование иска Управление ссылалось на то, что во исполнение обязательств по контракту Обществом произведено освежение материальных ценностей топочного мазута, о чем Управлению представлены акты (акт от 08.07.2015 в„– 2 об освежении материальных ценностей госрезерва, приемный акт от 08.07.2015 в„– 2 (сохранное обязательство)) и паспорта продукции (от 18.04.2015 в„– 148, от 19.04.2015 в„– 149, от 19.04.2015 в„– 150, от 21.04.2015 в„– 389, от 22.04.2015 в„– 390, от 24.04.2015 в„– 399, от 25.04.2015 в„– 401, от 25.04.2015 в„– 403, от 25.04.2015 в„– 405, от 26.04.2015 в„– 407, от 28.04.2015 в„– 414 "Мазут топочный 100, 3,50%, зольный, 25 С, ГОСТ 105685-2013"), из которых следовало, что качество заложенного в государственный резерв топочного мазута не соответствовало требованиям СТО и ГОСТ 10585-2013, ГОСТ 21261 (теплота сгорания мазута), в результате чего Управлением был забракован мазут топочный в объеме 6626,125 т стоимостью 51 600 352 рубля 08 копеек.
Ссылаясь на то, что Обществом в государственный резерв заложен топочный мазут, не соответствующий по своим качествам условиям государственного контракта, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа за нарушенное им обязательство, предусмотренное пунктом 5 статьи 16 Федерального закона в„– 79-ФЗ, в размере двадцати процентов стоимости забракованных (не соответствующих условиям государственного контракта) материальных ценностей, размер которого, по расчетам Управления, составил 10 320 070 рублей 42 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16 Федерального закона в„– 79-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия контракта, акт об освежении материальных ценностей госрезерва, приемный акт, паспорта продукции в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки Обществом топочного мазута, не соответствующего по своим качествам условиям государственного контракта, Федеральному закону в„– 79-ФЗ) и СТО Росрезерва 00034482 024-2014 от 2015 (ДСП) (СТО), объем и стоимость забракованных материальных ценностей подтверждены, в связи с чем признали требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5 статьи 16 Федерального закона в„– 79-ФЗ, законным и обоснованным.
Расчет штрафа судами проверен и признан верным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности Управлением нарушения Обществом положений Федерального закона в„– 79-ФЗ и СТО Росрезерва 00034482 024-2014 от 2015 (ДСП) (СТО), судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм прав относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из содержания судебных актов, оснований для снижения неустойки судами не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
При этом, суд кассационной инстанции также исходит из того, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судами не нарушены, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А40-7915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------