АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-61663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой, Д.И. Дзюбы
при участии в заседании:
от истца: Гладких Н.А., дов. от 28.11.2016,
от ответчика: Попков А.А., дов. от 19.05.2016,
рассмотрев 02 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 1 554 760 рублей 39 копеек процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Ответчик считает, что начало начисления процентов судом определено неверно, такой датой должен быть день вступления в силу решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-168831/14 вступило в законную силу 25.06.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу в„– А40-168831/2014 с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 15 397 817 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Вышеуказанный судебный акт исполнен ОАО "ОЭК" 17.11.2015.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом ко взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 760 рублей 39 копеек за период с 21.10.2014 по 17.11.2015.
Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие закону.
Суды правильно пришли к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления процентов определен судами правильно, применительно к положению закона, с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По делу в„– А40-168831/14 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение ввиду расторжения договора технологического присоединения, заключенного истцом с потребителем.
Ответчик о неосновательности сбережения средств, полученных в качестве доли участника отношений по технологическому присоединению потребителя, в силу регресса требования истца знал с момента извещения его истцом о расторжении потребителем договора.
Истец начислил проценты с даты получения ответчиком иска по настоящему делу о взыскании процентов.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-61663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------