По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-15932/2016 по делу N А40-3917/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в досудебном порядке задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, однако задолженность ответчиком была частично погашена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3917/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30 декабря 2015 в„– 33-Д-829/15,
от ответчика: Жидкова Е.А. по доверенности от 25 января 2016 года,
Чудаков А.А. - генеральный директор, протокол от 03 ноября 2011 в„– 2,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПиЭмИнвест" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-3917/2016 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "ПиЭмИнвест" (ОГРН: 1117746056570)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиЭмИнвест" (далее - ответчик, Общество, ООО "ПиЭмИнвест") о взыскании 739 441 рубля 86 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 в„– И-06-000126 и 90 380 рублей 82 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение изменено. С Общества в пользу Департамента взыскано 287 299 рублей 86 копеек задолженности и 9 774 рубля 79 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "ПиЭмИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "ПиЭмИнвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 02.07.2012 на срок на 5 лет 11 месяцев 28 дней между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор в„– И-06-000126 аренды земельного участка, площадью 1 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, мкр. 4А, корп. 18, предоставленного для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) (далее - договор).
В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом с 03.08.2012 по 4 квартал 2015 года взятых на себя на основании пунктов 5.4, 5.5 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 739 441 рубля 86 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 90 380 рублей 82 копейки.
Поскольку в досудебном порядке задолженность погашена не была, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о правомерности иска.
Апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, вывод суда первой инстанции о правомерности иска в полном объеме признал ошибочным, что явилось основанием для изменения решения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Принимая постановление об изменении решения, апелляционный суд исходил из того, что при расчете иска Департаментом, а при проверке расчета - судом, не были учтены платежи Общества от 06.08.2015 в„– 16 на сумму 330 000 рублей и от 02.05.2016 в„– 1 на сумму 122 142 рубля, в связи с чем, установив, что задолженность ответчиком была частично погашена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер взысканной с Общества за спорный период задолженности должен составлять 287 299 рублей 86 копеек, а неустойки, соответственно, 9 774 рубля 79 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Оснований полагать, что при проверке расчета, а равно при перерасчете сумм задолженности и неустойки апелляционным судом допущены арифметические либо методологические ошибки, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по уплате арендной платы по причине произведения расчета без учета положений абзаца 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда не опровергают.
Так, апелляционный суд, исследовав и оценив условия договора и проверив расчет иска, с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил, что применение Департаментом ставки в 1,5% от кадастровой стоимости соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кадастровая стоимость земельных участков в городе Москве устанавливается Постановлениями Правительства Москвы, которые публикуются в официальных изданиях, носят открытый и доступный характер, при этом пункт 3.6 договора, заключенного между сторонами, допускает уведомление через средства массовой информации или на официальном сайте Департамента в сети Интернет неопределенному кругу лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не было извещено Департаментом об изменении ставки арендной платы, судом кассационной инстанции рассмотрены и также отклонены, поскольку, как установлено апелляционным судом инстанции исходя из исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 3.5. договора, размер ежегодной арендной платы изменяется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, в связи с чем, на арендатора возложена самостоятельная обязанность отслеживания нормативных изменений ставок арендной платы.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иное толкование условий договора и положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-3917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПиЭмИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------