АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Егорова В.М. - дов. в„– 160216001 от 16.02.2016
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"
на решение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 29.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковым Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686)
к ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)
о взыскании штрафа

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Газпром нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 591 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, просит их отменить, принять новое решение, уменьшив сумму неустойки до 297 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– ГПН-13/27160/00858/Д, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 5.7.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.
Между тем, срок нахождения (использования) цистерн превышен, что фактически ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 591 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по нахождению (использованию) цистерн истца с превышением установленного договором срока, в связи с чем признали правомерным и обоснованным предъявление ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.6 договора, в размере 591 000 руб., согласно расчету истца, при этом оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела по существу суд несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А40-26399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------